descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt II Cz 65/16

Postanowienie

K., dnia 24 maja 2016 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: S.S.O. Wojciech Vogt

Sędziowie: S.S.O. Barbara Mokras – spr.

S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Janusz Roszewski

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 9 września 2015 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim nadał klauzulę wykonalności przeciwko dłużnikowi Z. M. bankowemu tytułowi egzekucyjnemu nr (...) z dnia 18 czerwca 2015 r.

z jednoczesnym ograniczeniem odpowiedzialności dłużnika do kwoty 64.884,22 zł oraz orzekł o kosztach postępowania.

Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł dłużnik Z. M. domagając się jego uchylenia i przyznania mu kosztów postępowania oraz zawieszenia postępowania egzekucyjnego do czasu prawomocnego rozpoznania niniejszej sprawy. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie art. 786 2 § 2 k.p.c. i art. 97 ust. 2 ustawy z dnia

29 sierpnia 1997 r. prawo bankowe i art. 96 ust. 2 prawa bankowego. Skarżący wskazał również na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 14 kwietnia 2015 r. w sprawie sygn. akt P 45/12 uznającego za niezgodną z Konstytucją RP regulację o bankowych tytułach egzekucyjnych.

Sąd Okręgowy, zważył co następuje

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Jak zasadnie wskazał Sąd I instancji zgodnie z art. 777 pkt 3 k.p.c. w zw. z art. 97 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (Dz.U. z 2015 r. poz. 128 z późn. zm.) bankowy tytuł egzekucyjny może być podstawą egzekucji dopiero po nadaniu mu przez sąd klauzuli wykonalności.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych w zażaleniu wskazać należy, iż zgodnie

z art. 97 ust. 1 prawa bankowego koniecznym wymogiem formalnym poddania się egzekucji, którego podstawą jest nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu jest forma pisemna takiego oświadczenia. W niniejszej sprawie wierzyciel domagał się nadania klauzuli wykonalności na bankowy tytuł egzekucyjny w zakresie wydania rzeczy – pojazdu marki F., model Transit, nr nadwozia (...) z tytułu umowy kredytu nr (...) z 28 lipca 2006 r.

Na potwierdzenie zasadności swojego wniosku wierzyciel przedłożył m.in. umowę przewłaszczenia na zabezpieczenie z dnia 28 lipca 2006 r., umowę kredytu

nr (...) i oświadczenie o poddaniu się egzekucji z dnia 1 sierpnia 2006 r.

Nie ulega wątpliwości, że dłużnik wykazał, iż oświadczenie o poddaniu się egzekucji z tytułu zawartej umowy kredytu nr (...) z dnia 28 lipca 2006 r. zmienione zostało w § 5 aneksu z dnia 22 kwietnia 2013 r. (k. 44 - 46) i w nowym brzmieniu

nie przewidywało ono objętego bankowym tytułem egzekucyjnym, wydania rzeczy, stąd dłużnik skutecznie podważył podstawę żądania wierzyciela. W tych okolicznościach

za zasadny uznać należy zarzut zażalenia, iż oświadczenie o poddaniu się egzekucji z dnia

1 sierpnia 2006 r. (k. 6) utraciło swoją aktualność i nie mogło stanowić podstawy nadania klauzuli wykonalności na bankowy tytuł egzekucyjny przedstawiony przez wierzyciela

w niniejszej sprawie. Zmienione oświadczenie o poddaniu się egzekucji zawarte w § 5 aneksu do umowy kredytu zawartego w dniu 22 kwietnia 2013 r. nie zawiera bowiem poddania się przez dłużnika egzekucji wydania rzeczy objętej przewłaszczeniem.

W obliczu wspomnianej okoliczności badanie pozostałych zarzutów zażalenia stało się bezprzedmiotowe a Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak w punkcie I. sentencji.

O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c.

S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Janusz Roszewski