Treść orzeczenia
Sygn. akt II Cz 648/17
Postanowienie
Dnia 12 października 2017 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Janusz Roszewski
Sędziowie: SO Barbara Mokras
SR del. Mariusz Drygas (spr.) po rozpoznaniu w dniu 12 października 2017 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. P. przeciwko pozwanemu (...) S.A. w W. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie w przedmiocie kosztów procesu zawarte w punkcie 2 wyroku Sądu Rejonowego w Krotoszynie z dnia 8 czerwca 2017r. w sprawie I C 927/16 postanawia: oddalić zażalenie.
SSO Barbara Mokras SSO Janusz Roszewski SSR del. Mariusz Drygas
Uzasadnienie
Postanowieniem zawartym w punkcie 2 wyroku z dnia 8 czerwca 2017r. Sąd Rejonowy w Krotoszynie nie obciążył powódki A. P. kosztami zastępstwa procesowego strony pozwanej. W uzasadnieniu jako podstawę prawną Sąd I instancji wskazał art. 102 k.p.c. Za takim rozstrzygnięciem przemawiać ma okoliczność, iż powódka dochodziła zapłaty w związku ze śmiercią maki, która była dla niej ciężkim przeżyciem. Otrzymała z tego tytułu od pozwanego 9 000 zł, a więc obciążenie jej kosztami zastępstwa procesowego strony pozwanej spowodowałoby, iż z kwoty odszkodowania niewiele by już zostało, zwłaszcza, iż powódka uiściła opłatę od pozwu w wysokości 1 783 zł.
Na przedmiotowe postanowienie zażalenie złożył pozwany (...) S.A. w W., wnosząc o jego zmianę poprzez zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kwoty 4 817 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Zdaniem skarżącego, w sprawie nie istnieją jakiekolwiek szczególnie uzasadnione okoliczności uzasadniające odstąpienie od obciążania kosztami powódki. Strona wytaczająca powództwo musi liczyć się z koniecznością poniesienia pewnych kosztów postępowania, w szczególności w przypadku negatywnego dla niej rozstrzygnięcia. Bez znaczenia pozostaje tu intencja powódki, czy przekonanie o zasadności wszczęcia sprawy. Okoliczności te nie mogą być traktowane jako szczególne, przemawiające za odstępstwem od ogólnej zasady odpowiedzialności za wynik sporu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie jest bezzasadne.
Ocena, czy zaszedł szczególnie uzasadniony wypadek, o którym stanowi art. 102 k.p.c. ma charakter dyskrecjonalny, pozostawiony swobodnemu uznaniu sądu. Rozstrzygnięcie w tym zakresie może zostać skutecznie zakwestionowane w ramach kontroli instancyjnej jedynie w razie oczywistego naruszenia reguł zastosowania powołanego przepisu (por. postanowienia SN z dnia 9 sierpnia 2012 r. sygn. akt V CZ 26/12, z dnia 13 grudnia 2007r., sygn. akt II CZ 110/07).
Mając na względzie powyższą wykładnię Sąd Okręgowy uznał, iż nie zachodzą przesłanki do zmiany zaskarżonego orzeczenia, gdyż nie sposób postawić Sądowi I instancji zarzutu naruszenia art. 102 k.p.c. i to o charakterze oczywistym. Ciężkie przeżycia związane ze śmiercią matki, iluzoryczność kwoty przyznanego już świadczenia po ewentualnym pomniejszeniu jej o koszty przeciwnika procesowego w przypadku ich zasądzenia, a ponadto subiektywne przekonanie powódki o objęciu jej matki ubezpieczeniem wywiedzione z istnienia podpisanej, choć niedoręczonej ubezpieczycielowi deklaracji ubezpieczeniowej, mogą w powiązaniu ze sobą w na gruncie konkretnej sprawy uchodzić za szczególne okoliczności w rozumieniu art. 102 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. , orzeczono jak w sentencji.
SSO Barbara Mokras SSO Janusz Roszewski SSR del. Mariusz Drygas