Treść orzeczenia
Sygn. akt II Cz 648/14
Postanowienie
Dnia 20 kwietnia 2015 roku
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Ireneusz Płowaś
po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2015 roku w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Skarbu Państwa – Prezydenta Miasta B. przeciwko H. M. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej od postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 14 kwietnia 2014 roku, sygn. akt I Nc 16818/13 postanawia: uzupełnić postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 17.12.2014 roku w sprawie II Cz 648/14 poprzez zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kwoty 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego . Na oryginale właściwy podpis
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 17.12.2014 roku Sąd Okręgowy w Bydgoszczy oddalił zażalenie pozwanej od postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 14.04.2014 roku.
Powód złożył wniosek o uzupełnienie tego postanowienia poprzez orzeczenia o kosztach postępowania zażaleniowego, wskazując, iż w odpowiedzi na zażalenie pozwanej wnosił o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Wniosek powoda należało uwzględnić, albowiem w postanowieniu z dnia 17.12.2014 roku Sąd nie zawarł rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zażaleniowego, a zażalenie powódki dotyczyło postanowienia Sądu Rejonowego, które kończyło postępowanie w sprawie.
Wobec tego zgodnie z art. 108 § 1 kpc w postanowieniu z dnia 17.12.2014 roku jako kończącym postępowanie zarówno w I jak i II instancji należało rozstrzygnąć o kosztach postępowania zażaleniowego.
Skoro pozwana przegrała sprawę, bowiem jej zażalenie zostało oddalone, to zgodnie z art. 98 § 1 kpc winna ona zwrócić powodowi koszty postępowania jako strona przegrywającą sprawę.
W niniejszej sprawie powódkę reprezentował radca prawny jako jej pełnomocnik procesowy. Złożył on odpowiedź na zażalenie, co oznacza, iż wniosek o przyznanie kosztów postępowania zażaleniowego był zasadny. Przy wartości przedmiotu sporu wynoszącej 1.286,75 zł należało zasądzić od pozwanej na rzecz powoda tytułem kosztów postępowania zażaleniowego wynagrodzenie pełnomocnika zgodnie z art. 108 § 1 kpc w zw. z art. 98 § 3 kpc i na mocy § 6 pkt 2 w zw. z § 12 ust 2 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu w kwocie 60 zł.
Dlatego też na mocy art. 351 § 1 kpc należało uzupełnić postanowienie z dnia 17.12.2014 roku w sposób wskazany w sentencji niniejszego postanowienia.