Treść orzeczenia
Sygn. akt II Cz 625/14
Postanowienie
Dnia 7 października 2014 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym :
Przewodniczący : SSO Piotr Starosta (spr.)
Sędziowie : SO Wojciech Borodziuk
SO Janusz Kasnowski po rozpoznaniu w dniu 7 października 2014 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku P. K. przeciwko R. B. i B. B. o świadczenie pieniężne na skutek skargi dłużników na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Inowrocławiu – A. Z. – zawiadomienie o wyznaczeniu terminu eksmisji w sprawie egzekucyjnej o sygn. akt Km 411/13 na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 10 lutego 2014 r. sygn. akt I Co 2653/13 postanawia : oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Dłużnicy R. B. i B. B. wnieśli do Sądu Rejonowego w Inowrocławiu skargę na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Inowrocławiu A. Z. – zawiadomienie o wyznaczeniu terminu eksmisji z zajmowanego przez nich lokalu (sygn. Km 411/13).
Postanowieniem z dnia 10 lutego 2014 r. Sąd Rejonowy w Inowrocławiu odrzucił skargę jako wniesioną po terminie – na podstawie art. 767 3 k.p.c. (sygn. I Co 2653/13).
Zażalenie na postanowienie złożyli dłużnicy. W istocie domagali się jego uchylenia i rozpoznania złożonej przez siebie skargi. Rozstrzygnięciu Sądu Rejonowego zarzucili naruszenie art. 131 § 1 k.p.c. w zw. z art. 138 § 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, przez Sąd tzw. fikcji doręczenia, w sytuacji gdy doręczenie zawiadomienia o terminie eksmisji nastąpiło do rąk osoby nieuprawnionej do odbioru korespondencji, tj. nieposiadającej przymiotu dorosłego domownika. W konsekwencji skarżący o czynności Komornika dowiedzieli się później niż w dacie wskazanej na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, tj. po 17 lipca 2013 r.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
zażalenie nie jest zasadne. Sąd Rejonowy nie dopuścił się naruszenia przepisów wskazanych w treści środka zaskarżenia.
Przede wszystkim zauważyć należy, że doręczenie dłużnikom zawiadomienia o terminie eksmisji nastąpiło w sposób prawidłowy. Na zwrotnych potwierdzeniach odbioru przesyłki zawierającej powyższe zawiadomienie skierowanych osobno do B. B. i R. B., obok daty 17 lipca 2013 r., widnieją czytelne podpis tego ostatniego (k. 20v. akt Km 411/13). Oznacza to, że dłużnik R. B. odebrał skierowaną do niego przesyłkę osobiście, zaś przesyłkę skierowaną do dłużniczki B. B. – jako dorosły domownik lokalu przy ul. (...) w I..
Zgodnie z art. 138 § 1 k.p.c., jeżeli doręczający nie zastanie adresata w mieszkaniu, może doręczyć pismo sądowe dorosłemu domownikowi. Przy czym przez dorosłego domownika rozumie się osobę pełnoletnią pozostającą z adresatem we wspólnym gospodarstwie domowym.
Skarżący podnieśli w zażaleniu, że odbiór korespondencji nastąpił przez osobę nieposiadającą przymiotu dorosłego domownika, jednakże zarzutu tego nie uzasadnili. Z akt postępowania egzekucyjnego Km 411/13 wynika jednoznacznie, że dłużnik R. B. jest osobą pełnoletnią i zamieszkuje wspólnie z dłużniczką B. B. pod adresem, na który zostało skierowane zawiadomienie o terminie eksmisji, tj. ul. (...) w I.. Skarżący w żaden sposób nie podważyli tych ustaleń, stąd też Sąd Rejonowy prawidłowo przyjął, że doręczenie powyższych zawiadomień nastąpiło w dniu 17 lipca 2013 r. Tym samym tygodniowy termin do wniesienia skargi na czynność Komornika zgodnie z art. 767 § 4 k.p.c. upływał z końcem dnia 24 lipca 2013 r. W konsekwencji skarga złożona dopiero w dniu 6 sierpnia 2013 r. podlegała odrzuceniu jako spóźniona stosownie do art. 767 3 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy oddalił zażalenie w myśl art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.