Treść orzeczenia
Sygn. akt II Cz 617/15
Postanowienie
K., dnia 19 października 2015 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: S.S.O. Henryk Haak
Sędziowie: S.S.O. Paweł Szwedowski
S.S.O. Marian Raszewski – spr. po rozpoznaniu w dniu 19 października 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej ul. (...) w K. przeciwko I. C. o zapłatę oraz sprawy z powództwa I. C. przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej ul. (...) w K. o nakazanie w przedmiocie zażalenia adw. J. W. ustanowionego jako pełnomocnik z urzędu dla pozwanej I. C. na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 18 sierpnia 2015 r., sygn. akt I C 1048/13 postanawia:
1. oddalić zażalenie,
2. przyznać od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kaliszu na rzecz adw. J. W., prowadzącego kancelarię w K. kwotę 150 zł (sto pięćdziesiąt złotych) tytułem wynagrodzenia w postępowaniu zażaleniowym.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 18 sierpnia 2015 r., Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wniosek adw. J. W. o przyznanie wynagrodzenia za reprezentowanie z urzędu I. C. w sprawie prowadzonej pod sygn. I C 410/14.
W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że postanowieniem z dnia 2 lipca 2015 r. profesjonalnemu pełnomocnikowi przyznano już koszty wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu I. C..
Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł adw. J. W. zaskarżając
je w całości i domagając się przyznania wynagrodzenia w kwocie 2.400 zł wraz z należnym podatkiem od towarów i usług tytułem udzielenia I. C. pomocy prawnej
z urzędu w sprawie z jej powództwa przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej ul. (...) w K..
Sąd Okręgowy, zważył co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Analizując zarzuty podniesione w zażaleniu oraz rozważania Sądu Rejonowego,
nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem, że uzasadnienie zaskarżonego orzeczenia pozostaje w sprzeczności z jego sentencją.
Podkreślić trzeba, że wbrew twierdzeniom zażalenia właśnie techniczny charakter połączenia spraw do wspólnego rozpoznania, wynikający z art. 219 k.p.c., uzasadniał oddalenie wniosku adw. J. W. o przyznanie wynagrodzenia za reprezentowanie z urzędu I. C. w sprawie z jej powództwa przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej ul. (...) w K..
Skarżący wydaje się nie zauważać, że mocą postanowienia z dnia 17 października 2013 r. został ustanowiony do reprezentowania I. C. w sprawie, w której została ona pozwana przez Wspólnotę Mieszkaniową ul. (...) w K., prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Kaliszu pod sygn. akt I C 1048/13 (k. 99 i k. 101).
Sprawa z powództwa I. C. przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej ul. (...) w K. została wszczęta dopiero w dniu 21 lutego 2014 r. a postanowienie o połączeniu wspomnianych spraw do wspólnego rozpoznania zapadło dopiero w dniu 3 kwietnia 2014 r.
Z uwagi zatem na techniczny charakter połączenia spraw cywilnych do wspólnego rozpoznania nie ma żadnych podstaw do przyjęcia, że ustanowienie adw. J. w. do reprezentowania I. C. do sprawy w której jest ona stroną pozwaną rozciąga się również na sprawę, w której jest ona stroną powodową. Skoro zatem
z akt niniejszej sprawy nie wynika aby adw. J. W. ustanowiony został do reprezentowania I. C. także w sprawie z jej powództwa nie ma żadnej podstawy prawnej do uwzględnienia jego wniosku o przyznanie wynagrodzenia w tym zakresie.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie § 13 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. z 2013 r., poz. 461 z późn. zm.) - punkt 2 sentencji postanowienia.