Treść orzeczenia
Sygn. akt II Cz 611/16
Postanowienie
K., dnia 6 grudnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt
Sędziowie: SSO Barbara Mokras – spr.
SSO Janusz Roszewski
po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku E. B. i M. B. przy udziale (...) S.A. z siedzibą w W., (...) S.A. z siedzibą w W. oraz Skarbu Państwa – Starosty K. o ustanowienie służebności przesyłu w przedmiocie zażalenia biegłego sądowego U. Ż. na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 16 maja 2016 r., sygn. akt I Ns 1297/14 postanawia:
1. zmienić punkt 2. zaskarżonego postanowienia w ten sposób, że przyznać biegłej sądowej U. Ż. wynagrodzenie w kwocie 800,00 zł (osiemset złotych) za sporządzenie pisemnej opinii z dnia 8 kwietnia 2016 r.;
2. oddalić zażalenie w pozostałym zakresie.
SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy przyznał biegłemu sądowemu U. Ż. kwotę 263,23 zł tytułem zwrotu poniesionych przez biegłego wydatków związanych z opinią z dnia 8 kwietnia 2016 r. (pkt 1) oraz odstąpił od przyznania biegłemu wynagrodzenia za sporządzenie tej opinii (pkt 2).
W uzasadnieniu wskazano, że nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku biegłego
o przyznanie wynagrodzenia w wysokości 1.572,92 zł z uwagi na znaczne przekroczenie czasu wyznaczonego na sporządzenie opinii.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł biegły sądowy U. Ż., zaskarżając je w zakresie punktu 2. w całości.
W uzasadnieniu skarżący podniósł, że przekroczenie terminu sporządzenia opinii nastąpiło z przyczyn niezawinionych przez biegłego sądowego.
Mając na uwadze powyższe, skarżący wniósł o przyznanie wynagrodzenia w pełnej wysokości.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie zasługuje na częściowe uwzględnienie.
Analiza akt sprawy wskazuje, że opinia biegłego sądowego U. Ż. z dnia 8 kwietnia 2016 r. została sporządzona na okoliczność wysokości odpowiedniego wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu. Biegły sądowy otrzymał zlecenie na sporządzenie ww. opinii w dniu 19 stycznia 2016 r. z zakreślonym sześciotygodniowym terminem. W dniu 6 marca 2016 r. biegły sądowy otrzymał monit do wykonania zlecenia
w terminie tygodniowym od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem nałożenia grzywny. Przedmiotowa opinia została złożona w dniu 20 kwietnia 2016 r.
Z powyższego wynika, że przekroczenie pierwotnie oznaczonego terminu wyznaczonego na sporządzenie opinii wyniosło ok. 1,5 miesiąca.
We wniesionym środku zaskarżenia biegły sądowy U. Ż. podniosła, że przekroczenie terminu sporządzenia opinii nastąpiło z powodu konieczności pozyskania zaświadczenia o funkcji planistycznej nieruchomości, którego termin wystawienia wynosi do 30 dni, a które biegły otrzymał w dniu 19 kwietnia 2016 r., jak również z konieczności sporządzenia innych zleconych opinii. Z przedstawionego przez biegłego zestawienia zleconych opinii wynika, że w dniu otrzymania zlecenia sporządzenia opinii w niniejszej sprawie biegły miał zlecenie na sporządzenie ośmiu innych opinii, przy czym ostatnią z nich sporządził w dniu 4 kwietnia 2016 r. Okresy sporządzania tych opinii wynosiły od miesiąca do trzech miesięcy. Mając zatem na uwadze fakt, że przedmiotem opinii w niniejszej sprawie było ustalenie wysokości odpowiedniego wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu, który to przedmiot nie należy do skomplikowanych i czasochłonnych, należy uznać, że biegły sądowy dysponował realną możliwością wcześniejszego wystąpienia do organu samorządowego o wydanie zaświadczenia o funkcji planistycznej nieruchomości
i - w konsekwencji - sporządzenia opinii co najmniej w terminie wyznaczonym w monicie, tj. do dnia 13 marca 2016 r. Podkreślenia przy tym wymaga, że biegły sądowy nie zawiadomił Sądu zlecającego opinię o możliwości przekroczenia terminu wyznaczonego na sporządzenie opinii, zarówno pierwotnego, jak i wtórnego, z podaniem przyczyn i wnioskiem o ich przedłużenie, a zatem nie ma podstaw do zakwalifikowania opóźnienia jako całkowicie usprawiedliwionego.
Mając zatem na uwadze z jednej strony faktyczne obciążenie biegłego sądowego zleceniami, lecz z drugiej strony ww. aspekty, przy uwzględnieniu niekwestionowanej przydatności sporządzonej opinii dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, Sąd Okręgowy uznał, że na podstawie art. 89 ust. 4b ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (j. t. Dz. U. z 2016 r., poz. 623) zasadne będzie – w miejsce odstąpienia – obniżenie wynagrodzenia za sporządzenie opinii do wysokości
800,00 zł.
Dlatego, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c., Sąd Okręgowy orzekł, jak w punkcie 1. sentencji.
O oddaleniu zażalenia w pozostałym zakresie orzeczono na podstawie art. 385 k.p.c.
w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.
SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski