descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt II Cz 583/14

Postanowienie

Dnia 3 października 2014 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy

w następującym składzie:

Przewodniczący - SSO Piotr Starosta

Sędziowie - SO Janusz Kasnowski

Uzasadnienie

Dłużnik K. G. wniósł do Sądu Rejonowego w Szubinie skargę na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Szubinie T. M. w sprawie Kmp 93/13 polegającą na zajęciu wynagrodzenia za pracę w Spółce (...) w B..

W dniu 12 maja 2014 r. skarga dłużnika została przekazana według właściwości do Sądu Rejonowego w Bydgoszczy.

Postanowieniem z dnia 22 maja 2014 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy odrzucił skargę jako wniesioną po terminie na podstawie art. 767 3 k.p.c. (sygn. XII Co 4077/14).

W uzasadnieniu wskazał, że złożona skarga datowana jest na dzień 10 marca 2014 r., jednakże Sądowi z urzędu wiadomym jest, iż wiedzę o zaskarżonej czynności dłużnik posiadał już w dniu 25 lutego 2014 r., kiedy to w sprawie XII Co 1682/14 złożył skargę na zaniechanie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Szubinie T. M. w sprawie Kmp 93/13, polegające na braku zawiadomienia dłużnika o zajęciu wynagrodzenia za pracę w Spółce (...) w B., zatem termin do wniesienia skargi upłynął dłużnikowi najpóźniej w dniu 4 marca 2014 r. Wynika stąd, iż już złożenie skargi do sądu niewłaściwego - Sądu Rejonowego w Szubinie - nastąpiło po terminie.

Jednocześnie Sąd Rejonowy nie znalazł podstaw do podjęcia czynności z urzędu w trybie art. 759 § 2 k.p.c.

Zażalenie na postanowienie złożył dłużnik. Domagał się jego uchylenia, ponownego rozpatrzenia skargi i wstrzymania egzekucji komorniczej.

W uzasadnieniu wskazał, że o zajęciu wynagrodzenia za pracę dowiedział się od kadrowej i dopiero wtedy złożył skargę na czynność Komornika.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje

zażalenie nie jest zasadne.

Rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego odpowiada prawu.

Przede wszystkim wskazać należy, że dłużnik kwestionując ustalenia Sądu pierwszej instancji co do daty, w której dowiedział się o zajęciu wynagrodzenia za pracę, nie podał, kiedy rzeczywiście powziął taką informację. Niezależnie od powyższego Sąd Rejonowy słusznie przyjął, że dłużnik nie później niż w dniu 25 lutego 2014 r. wiedział o czynności Komornika, albowiem w tej dacie sporządził skargę na zaniechanie organu egzekucyjnego. W skardze tej domagał się m.in. umorzenia postępowania egzekucyjnego z wynagrodzenia za pracę w Spółce (...) w B. ( vide: skarga na czynności komornika -k. 2 akt XII Co 1682/14). Oznacza to, że skarga wniesiona do Sądu Rejonowego w Szubinie w dniu 10 marca 2014 r. została złożona po upływie siedmiodniowego terminu przewidzianego w art. 767 § 4 k.p.c. i jako spóźniona podlegała odrzuceniu (art. 767 3 k.p.c.)

Na marginesie należy zauważyć, że skarga dłużnika została wniesiona do niewłaściwego sądu, gdyż decydujące w rozpoznawanym przypadku było miejsce zamieszkania dłużnika, nie zaś obszar działania Komornika (art. 767 § 1 k.p.c.).

W świetle postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 21 maja 2010 r. (III CZP 28/10), termin do wniesienia skargi liczony jest od chwili nadania przesyłki przez sąd niewłaściwy do sądu właściwego. Oznacza to, że za termin wniesienia skargi należało uznać dzień 12 maja 2014 r., w którym Sąd Rejonowy w Szubinie przekazał skargę Sądowi Rejonowemu w Bydgoszczy ( vide: zarządzenie z dnia 8 maja 2014 r. – k. 4 akt XII Co 4077/14).

W tym stanie rzeczy, skoro skarga została wniesiona do właściwego sądu po terminie i nie było podstaw do podjęcia przez Sąd czynności z urzędu, zażalenie nie mogło zostać uwzględnione.

Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy oddalił zażalenie w myśl art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.