Treść orzeczenia
Sygn. akt II Cz 583/13
Postanowienie
Dnia 13 września 2013r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski (spr.) Sędziowie: SO Aurelia Pietrzak
SO Tomasz Adamski po rozpoznaniu w dniu 13 września 2013 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...)Spółki z. o. o.w W. przeciwko (...) spółce z o.o w B., W. C. o nadanie klauzuli wykonalności w trybie art.788 kpc na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 8 lipca 2013r. w sprawie XII Co 5908 /13 postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 8 lipca 2013r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy oddalił wniosek (...)Spółki z. o. o.w W. o nadanie na jej rzecz - w trybie przewidzianym w art.788 &1 kpc - klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu wydanemu przez (...) Bank S.A. w G..
Sąd uznał, że ustawodawca jedynie bankom nadał uprawnienie (przywilej) do realizacji roszczeń cywilnoprawnych bez konieczności ich dochodzenia w sądowym postępowaniu rozpoznawczym. Z tego względu w art.97 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29.08.1997r. Prawo bankowe (Dz.U. 140 poz.939 ze zm.) wytyczył ścisłe ramy prawne dopuszczalności posłużenia się przez bank bankowym tytułem egzekucyjnym w celu dochodzenia należności od dłużników, co wyklucza możliwość nadawania klauzuli wykonalności takim tytułom na rzecz wszystkich nabywców wierzytelności bankowej. Sąd Rejonowy odwołał się do zapatrywania Sądu Najwyższego wyrażonego w uchwale z dnia 02.04.2004r. w sprawie III CZP 9/94 oraz w wyroku z dnia 21.09.2005r. w sprawie V CK 152/05, że przepisy art.96 i 97 ustawy Prawo bankowe - ze względu na swój charakter - stanowią przepisy szczególne w stosunku do art.788&l kpc. To stanowisko znajduje także potwierdzenie w treści art.98 prawa bankowego określającego sytuacje, w których bankowy tytuł egzekucyjny może stanowić podstawę egzekucji prowadzonej wobec osoby trzeciej, a wśród których nie wymienia się przelewu wierzytelności. W tym stanie rzeczy Sąd Rejonowy uznał ostatecznie, że brak podstaw do uwzględnienia żądania wnioskodawcy (zaskarżone postanowienie wraz z uzasadnieniem - k.16).
W zażaleniu na postanowienie wnioskodawca (...)Spółka
z. o. o.w W. domagała się jego zmiany poprzez uwzględnienie wniosku i nadanie na jej rzecz -
w trybie przewidzianym w art.788 &1 kpc - klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu wystawionemu przez (...) Bank S.A. w G., któremu Sąd Rejonowy
w Bydgoszczy nadał już uprzednio
klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 23.06.2009r.
w sprawie I Co 4144/09 na rzecz tego Banku.
Skarżący podnosił, że w sprawie nie znajdują uzasadnienia przepisy art.96 i art.97 (tu omyłkowo dwukrotnie wskazał ten sam art.) ustawy Prawo bankowe. Przejście uprawnień na jego rzecz wykazał umową z podpisem notarialnie poświadczonym, jak wymaga art.788&l kpc, a to - jego zdaniem - czyni zadość wszelkim przesłankom uzasadniającym zgłoszenie wniosku
o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu na jego rzecz (zażalenie wnioskodawcy - k. 21 do 25).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie wnioskodawcy nie znajduje uzasadnienia. Zasadą jest, że na podstawie ksiąg bankowych lub innych dokumentów bank będący wierzycielem może wydać bankowy tytuł egzekucyjny, który po zaopatrzeniu w sądową klauzulę wykonalności pozwoli na egzekwowanie wierzytelności wobec dłużnika, będącej następstwem czynności, którą dłużnik uprzednio zdziałał bezpośrednio z bankiem Zatem Sąd Rejonowy trafnie wskazał, że tylko bankowi ustawodawca zapewnił ten przywilej w postaci uproszczonej możliwości dochodzenia roszczeń wobec dłużnika wynikłych z czynności bankowej, a wykładnia przepisów art.96 ust. l i 97 ust. 1 ustawy z dnia 29.08.1997r. Prawo bankowe
(jt. w Dz.U. z 2012r. poz.1373) nie może być rozszerzająca. Nie ma oczywiście przeszkód ustawowych, by bank będący wierzycielem dokonał zbycia swojej wierzytelności, także po uprzednim wystawieniu bankowego tytułu egzekucyjnego i zaopatrzeniu go
w sądową klauzulę wykonalności, a więc po uzyskaniu tytułu wykonawczego. Nabywający taką wierzytelność, a niebędący bankiem, nie może jednak liczyć na niejako dalsze skorzystanie z tego samego przywileju. W tym wypadku, choć wnioskodawca nabył wierzytelność od banku, to - wbrew jego twierdzeniom - nie znajduje zastosowania wobec niego reguła przewidziana w art.788 &1 kpc, a więc nie może skorzystać z uproszczonej drogi do uzyskania tytułu wykonawczego i podjęcia egzekucji. Takie zapatrywanie znajduje uzasadnienie w utrwalonej już linii orzeczniczej Sądu Najwyższego,
do argumentacji którego szeroko odwołał się, i słusznie, Sąd I instancji (por. choćby postanowienie SN z dnia 04.03.2009r. w sprawie IV CSK 422/08 oraz inne orzeczenia przywołane w jego uzasadnieniu).
Z tych zasadniczych przyczyn Sąd odwoławczy oddalił zażalenie wnioskodawcy, jako nieuzasadnione (na podstawie art.385 kpc w związku z art.397 &2 i art.l3&2 kpc).