Treść orzeczenia
Sygn. akt II Cz 509/13
Postanowienie
Dnia 25 października 2013 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący - SSO Janusz Kasnowski
Sędziowie - SO Tomasz Adamski
SO Aurelia Pietrzak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 25 października 2013 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa K. Ś. przeciwko Wójtowi Gminy B. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego – sędziego Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 6 maja 2013 r., sygn. akt I C 601/13 postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie. Na oryginale właściwe podpisy
Uzasadnienie
Sędzia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy zarządzeniem z dnia 6 maja 2013 r. zwrócił pozew w sprawie I C 601/13. W uzasadnieniu wskazał, że powód został wezwany do uiszczenia opłaty od pozwu ustalonej od wartości przedmiotu sporu 28.676,14 zł w terminie tygodniowym pod rygorem zwrotu pozwu. Powód uiścił opłatę w wysokości 1004 zł wskazując, iż zmalała wartość przedmiotu sporu w związku z uiszczeniem pewnej kwoty przez pozwanego w drodze dobrowolnej zapłaty, bez jakichkolwiek innych oświadczeń procesowych. Wobec nie uiszczenia opłaty od pozwu w wyznaczonej wysokości na podstawie art. 130 § 2 k.p.c. pozew został zwrócony.
Zarządzenie to zaskarżył powód domagając się jego uchylenia oraz rozpoznania wniesionego przez niego pozwu. Skarżący podał, że w dniu 18 marca 2013 r. przekazał do Sądu pismo z informacją, iż wobec uiszczenia przez pozwanego kwoty 8.590,85 zł suma przedmiotu sporu zmalała do kwoty 20.085,29 zł i od tej kwoty uiszczono opłatę od pozwu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie jest zasadne.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że powód występuje w niniejszej sprawie bez profesjonalnego pełnomocnika. Wezwany do uiszczenia opłaty od pozwu w kwocie 1434 zł (przy wartości przedmiotu sporu 28.676,14 zł), uiścił kwotę 1004 zł, jednocześnie składając pismo, w którym podał, że pozwany wpłacił na jego konto kwotę 8.590,85 zł, a zatem wartość przedmiotu sporu zmalała do kwoty 20.085,29 zł.
W ocenie Sądu Okręgowego, pismo powoda z dnia 18 marca 2013 r. winno zostać potraktowane jako częściowe ograniczenie powództwa (częściowe cofnięcie). Z tym, że jeżeli Sędzia Przewodniczący miał jakiekolwiek wątpliwości w tej kwestii winien wezwać powoda do sprecyzowania pisma (art. 130 § 1 k.p.c.), biorąc pod uwagę, iż powód działa bez profesjonalnego pełnomocnika (art. 5 k.p.c.).
Wobec powyższego Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 398 k.p.c. uchylił zaskarżone zarządzenie.