descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt II Cz 476/17

Postanowienie

K., dnia 18 września 2017 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Janusz Roszewski

Sygn. akt I C 304/17

SSO Janusz Roszewski

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 21 czerwca 2017 r. Sąd Rejonowy

w O. oddalił wniosek pozwanego R. L. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu.

Zażalenie na powyższe orzeczenie złożył pozwany, wnosząc o jego zmianę poprzez uwzględnienie obu wniosków z uwagi na istnienie ku temu przesłanek.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Rację ma Sąd Rejonowy, że na obecnym etapie postępowania na pozwanym nie ciąży obowiązek uiszczenia jakichkolwiek kosztów sądowych, w konsekwencji czego nie ma podstaw do zwolnienia pozwanego z obowiązku poniesienia przedmiotowych kosztów.

Powyższe uzasadnia odmowę uwzględnienia wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych na podstawie art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 623).

Należy zgodzić się również ze stanowiskiem Sądu I instancji, że to, iż pozwany prowadzi działalność gospodarczą, wespół z faktem, iż nie ujawniły się żadne przesłanki do uznania, że można pozwanego uznać za osobę nieporadną, dostatecznie uzasadnia odmowę ustanowienia na rzecz pozwanego pełnomocnika z urzędu, tym bardziej, że niniejsza sprawa o zapłatę z tytułu umowy pożyczki i poręczenia nie należy do skomplikowanych, niezależnie od – podnoszonych w zażaleniu – społecznych motywów wytoczenia powództwa w niniejszej sprawie.

Zasadnie zatem Sąd a quo oddalił wniosek pozwanego o ustanowienie pełnomocnika z urzędu na podstawie na podstawie art. 117 § 5 k.p.c.

Dlatego, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., Sąd Okręgowy orzekł, jak sentencji.

SSO Janusz Roszewski