Treść orzeczenia
Sygn. akt II Cz 445/16
Postanowienie
K., dnia 9 sierpnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Alicja Bielan
Sędziowie: SSO Jan Brzęczkowski
SSO Janusz Roszewski – spr.
po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa L. K. przeciwko Skarbowi Państwa Dyrektorowi Aresztu Śledczego w O. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 29 marca 2016 r., sygn. akt I C 505/11 postanawia : oddalić zażalenie.
SSO Alicja Bielan SSO Jan Brzęczkowski SSO Janusz Roszewski
Dnia 9 sierpnia 2016 roku
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 29 marca 2016 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim oddalił wniosek powoda o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków apelacji z dnia
9 lutego 2016r. od wyroku z dnia 29 maja 2015r. i odrzucił apelację powoda. W uzasadnieniu Sąd Rejonowy podał, że powód nie uprawdopodobnił, iż niedochowanie tygodniowego terminu do uzupełnienia braków złożonej przez niego apelacji nastąpiło bez jego winy. Problemy komunikacyjne pełnomocnika z powodem oraz niewiedza prawnicza powoda połączona z niełatwym charakterem w porozumieniu się z nim nie mogą stanowić o braku winy powoda w niedochowaniu terminu, skutkiem czego apelacja, której braki formalne nie zostały uzupełnione w zakreślonym terminie podlegała odrzuceniu.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył powód L. K. domagając się jego uchylenia i przywrócenia terminu do uzupełnienia braków apelacji.
Skarżonemu postanowieniu powód zarzucił naruszenie art. 168 i 169 §2 k.p.c., ponieważ zachodziły okoliczności przemawiąjące za przywrócenie uchybionego terminu,
w szczególności to, że powód złożył apelację nie kontaktując się z pełnomocnikiem
i w jednym egzemplarzu, natomiast pismo Sadu wzywające do uzupełnienia apelacji pełnomocnik przesłał do powoda i nie wie z jakiej przyczyny powód braków apelacji nie uzupełnił.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił, że powód nie wykazał, że uchybił terminowi do uzupełnienia braków formalnych apelacji bez swojej winy.
Jak wynika z akt sprawy pełnomocnik powoda o brakach formalnych apelacji wniesionej bezpośrednio przez powoda dowiedział się z wezwania sądu w dniu 22 lutego 2016r. Do pełnomocnika procesowego powoda zatem, a nie do strony przez niego reprezentowanej, adresowane było wezwanie uzupełnienia braków formalnych apelacji. Powód reprezentowany przez ustanowionego pełnomocnika procesowego nie uzupełnił braków apelacji w wyznaczonym terminie, jednak skutki zaniechania pełnomocnika ponosi bezpośrednio strona przez niego reprezentowana.
Prezentowane natomiast przez powoda stanowisko, że to powód a nie jego pełnomocnik procesowy składał apelację oraz, że jej braki formalne winien uzupełnić powód, któremu pełnomocnik przesłał wezwanie sądu i pełnomocnik nie wie z jakiej przyczyny powód nie uzupełnił braków stąd do uchybienia terminu doszło bez jego winy, jest błędne, gdyż bez znaczenia pozostaje to, jakie działania podjął pełnomocnik w celu wypełnienia nałożonego przez Sąd I instancji obowiązku. O braku winy w uchybieniu terminowi mogą świadczyć tylko okoliczności wskazujące na istnienia niezależnej przeszkody, które uniemożliwiły pełnomocnikowi strony dokonanie stosownej czynności.
Z okoliczności wskazanych w zażaleniu tymczasem wynika, że twierdzenie o braku winy powoda w niedochowaniu terminu do uzupełnienia braków formalnych apelacji nie zostało uprawdopodobnione. Wskazana w zażaleniu przeszkoda miała charakter subiektywny, wynikający wyłącznie ze skutków podjętych przez pełnomocnika procesowego aktów staranności.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.
SSO Alicja Bielan SSO Jan Brzęczkowski SSO Janusz Roszewski