Treść orzeczenia
Sygnatura akt II Cz 41/13
Postanowienie
Dnia 17 stycznia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący : SSO Anatol Gul
Sędziowie : SO Alicja Chrzan
SO Jerzy Dydo po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa B. B. przeciwko E. B. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 03 grudnia 2012 r., sygn. akt I C 1403/12 postanawia : oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kłodzku udzielił zabezpieczenia roszczeniu powoda B. B. przez obciążenie nieruchomości pozwanej E. B. położonej w O., dla której Sąd Rejonowy w Kłodzku prowadzi księgę wieczystą (...) hipoteką przymusową do kwoty 52.700,00 zł.
Powołując się na art. 730 1§ 1 k.p.c. Sąd uznał wniosek za uzasadniony. Powód wyjaśnił, iż poczynił nakłady na nieruchomość matki, która obiecała, że wydzieli lokal na piętrze i przekaże mu na własność. Po wejściu w związek konkubencki pozwana wycofała się z poprzednich ustaleń, oferując działkę nr (...) oraz obiecując, że przebudowę rozliczy po sprzedaży pola. Powód wskazał na sposób wyliczenia sumy zabezpieczenia, uprawdopodobnił też roszczenie, co uzasadniało uwzględnienie wniosku.
Powyższe postanowienie zaskarżyła pozwana zarzucając brak podstaw do przyjęcia, że roszczenie majątkowe powoda jest dostatecznie uprawdopodobnione, wnosząc przy tym o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Podała, że na remont sama zaciągnęła kredyt, zakupiła też dachówki na pokrycie dachu.
Zażalenie jest bezzasadne.
Powód w treści pozwu wskazał na szereg prac, które wykonał w domu oraz budynku gospodarczym. Wśród nich nie wymienił zakupu dachówek, podał jedynie, że brał udział przy montażu łat dachowych. Przyznał również, że pozwana w 2007 r. zaciągnęła kredyt na zakup materiałów związanych z wykonaniem dachu na nowo, co pokrywa się także z jej stanowiskiem. Niemniej jednak należy mieć na uwadze fakt, iż znaczna część prac wymienionych przez powoda została według jego twierdzeń wykonana od 2002 r. do 2007 r., a zatem przed zaciągnięciem zobowiązania kredytowego. Pozwana nie odniosła się w żaden sposób do tych wyliczeń.
Stanowisko zaprezentowane w zażaleniu nie obala – na obecnym etapie – żądania pozwu, stąd zabezpieczenie należy uznać za uzasadnione. Co oczywiste postanowienie wydane w tym przedmiocie może być stosownie do art. 742 § 1 k.p.c. w każdym czasie zmienione lub uchylone, o ile odpadnie lub zmieni się przyczyna zabezpieczenia, niemniej aktualnie nie zachodzą podstawy do zweryfikowania tego rozstrzygnięcia. Ponadto uwzględnia ono interesy obu stron zapewniając powodowi należytą ochronę prawną i nie obciążając przy tym pozwanej ponad konieczną potrzebę. Dlatego też skoro powód uprawdopodobnił roszczenie i interes prawny jego wniosek prawidłowo został uwzględniony.
Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy oddalił zażalenie na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i w zw. z art. 13 §2 k.p.c.