Treść orzeczenia
Sygn. akt II Cz 405/14
Postanowienie
Dnia
10 lipca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
SSO Tomasz Adamski
po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2014 roku w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. D. przeciwko R. R. o zapłatę na skutek skargi pozwanego o wznowienie postępowania w przedmiocie zażalenia powódki A. D. na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 14 listopada 2013 roku sygn. akt I C 1385/13 postanawia : zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku oddalić.
Uzasadnienie
Skarżący R. R. złożył skargę o wznowienie postępowania w sprawie z powództwa A. D. o zapłatę zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 13 maja 2013 r. (sygn. I C 14/13 upr). Jednocześnie wniósł o wstrzymanie wykonania ww. wyroku, podnosząc, iż w sprawie, w której on zapadł pozbawiony był należytej reprezentacji.
Postanowieniem z dnia 14 listopada 2013 r. Sąd Rejonowy w Inowrocławiu wstrzymał wykonanie wyroku tego Sądu z dnia 13 maja 2013 r. (sygn. I C 1385/13 upr).
Zażalenie na postanowienie złożyła A. D. i domagała się jego zmiany poprzez oddalenie wniosku skarżącego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie jest zasadne.
Przed wszystkim wskazać należy, że Sąd Rejonowy nieprawidłowo przyjął, iż zostały spełnione przesłanki z art. 414 k.p.c. przemawiające za wstrzymaniem wykonania wyroku.
Zgodnie z przywołanym przepisem, wniesienie skargi o wznowienie nie tamuje wykonania zaskarżonego wyroku. W razie uprawdopodobnienia, że skarżącemu grozi niepowetowana szkoda, sąd może na wniosek strony wstrzymać wykonanie wyroku, chyba że strona przeciwna złoży odpowiednie zabezpieczenie.
Pojęcie „niepowetowana szkoda" oznacza w szczególności brak dostatecznego majątku po stronie powódki, z którego pozwany mógłby uzyskać zwrot wyegzekwowanego świadczenia. Innymi słowy, chodzi o obawę, że w razie ewentualnego rozstrzygnięcia po myśli pozwanego restytucja będzie niemożliwa lub wyjątkowo uciążliwa. Na żadne takie okoliczności pozwany w swoim wniosku nie wskazał. Nie bez znaczenia pozostaje również fakt, iż wysokość egzekwowanego świadczenia nie jest znaczna (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 9 sierpnia 2011 r., I ACz 525/11).
W tej sytuacji Sąd Okręgowy zmienił postanowienie Sądu Rejonowego w ten sposób, że wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku oddalił (art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c).