Treść orzeczenia
Sygn. akt II Cz 390/15
Postanowienie
Dnia 17 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Agnieszka Tarasiuk- Tkaczuk
Sędziowie: SO Tomasz Szaj ( spr.)
SO Karina Marczak po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2015 r. w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa L. M. przeciwko (...) o zapłatę na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 20 listopada 2014 roku w sprawie o sygn. akt II C 414/14 oddala zażalenie. (...)
Uzasadnienie
Zarządzeniem z dnia 20 listopada 2014 roku Przewodniczący w Sądzie Rejonowym Szczecin- Centrum w Szczecinie zwrócił pozew wniesiony przez powoda L. M..
W uzasadnieniu wskazał, że powód został wezwany do wskazania swojego numeru PESEL. Przedmiotowe wezwanie zostało doręczone w dniu 4 czerwca 2014 roku i pomimo upływu terminu nie zostało wykonane, co uzasadniało zwrot pozwu na podstawie art. 130 § 2 k.p.c.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł powód, wskazując, iż zobowiązanie zostało wykonane przez niego w terminie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie powoda jest niezasadne.
Przystępując do rozpoznania przedmiotowej sprawy, Sąd Okręgowy wskazuje, iż pozew powinien czynić zadość warunkom formalnym wskazanych w art. 187 § 1 k.p.c., a także tym przewidzianym dla każdego pisma procesowego (art. 126 - 128 k.p.c.). Zgodnie z art. 126 § 2 pkt 2 k.p.c., gdy pismo procesowe jest pierwszym pismem w sprawie, powinno zawierać numer (...) (...) lub numer identyfikacji podatkowej (NIP) powoda będącego osobą fizyczną, jeżeli jest on obowiązany do jego posiadania lub posiada go nie mając takiego obowiązku.
Analiza akt sprawy, a konkretnie wniesionego w dniu 28 lutego 2014 roku pozwu, wskazuje, iż był on dotknięty brakiem formalnym w postaci braku wskazania numeru PESEL powoda. W tej sytuacji wezwanie powoda do jego usunięcia, było w okolicznościach sprawy uzasadnione.
Z racji tego, że powód jest osobą osadzoną w(...)w G. datą doręczenia pisma była data oddania mu rzeczonej korespondencji przez organy wskazane w art. 137 k.p.c. (...) nie jest adresatem pisma sensu stricte, a pośredniczy jedynie w jego przekazaniu. Z akt sprawy wynika, iż przedmiotowe zobowiązanie zostało doręczone (przekazane) powodowi w dniu 4 czerwca 2014 roku tj. w środę (k. 11). W dniu 6 czerwca 2014 roku do Sądu Rejonowego wpłynęło zwrotne potwierdzenie odbioru. W tej sytuacji 7 dniowy termin do wykonania zobowiązania upływał z końcem dnia, który swoją nazwą odpowiada początkowemu dniowi terminu tj. w środę 11 czerwca 2014 r. (art. 165 §2 k.p.c. w zw. z art. 112 k.c.). Tymczasem z akt sprawy wynika, że powód przekazał pismo organom służby więziennej w dniu 12 czerwca 2014 roku. Powyższe wynika z załączonej do akt sprawy koperty z odciskiem datownika (...) w G.. A zatem niewątpliwie z uchybieniem terminowi do usunięcia braków pozwu. Tym samym zwrot pozwu należało uznać za uzasadniony.
Z tych względów Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji.
(...)
(...)
1. (...)
2. (...)
3. (...)
4. (...)
(...)