Treść orzeczenia
Sygn. akt II Cz 384/15
Postanowienie
Dnia 30 lipca 2015 roku
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Ireneusz Płowaś (spr.)
Sędziowie: SO Piotr Starosta
Sygn. akt I C 5481/12
SO Irena Dobosiewicz po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2015 roku w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. L. przeciwko (...) S.A. w W. o zapłatę na skutek zażalenia powódki od postanowień o kosztach postępowania zawartych w punktach 2 i 3 wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 18.02.2015 roku, postanawia: zmienić zaskarżone postanowienia zawarte w punktach 2 i 3 wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 18.02.2015 roku w całości poprzez odstąpienie od obciążenia powódki kosztami procesu i kosztami sądowymi.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 18 lutego 2015 roku oddalił powództwo o zapłatę kwoty 20.064,65 zł oraz kwoty 15.432,33 zł. W punkcie 2 wyroku zasądzono od powódki na rzecz pozwanego kwotę 2417 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, a w punkcie 3 wyroku nakazano pobrać od powódki na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Bydgoszczy kwotę 4561,71 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że postępowanie dowodowe a w szczególności wnioski zawarte w opinii biegłego sądowego wskazywały, iż brak jest podstaw do przypisania podnoszonych przez powódkę problemów zdrowotnych ze skutkami wypadku komunikacyjnego. Powództwo jako niezasadne zostało oddalone.
Sąd wskazał, że o kosztach procesu rozstrzygnięto na podstawie art. 98 § 1 i 2 kpc obciążając powódkę jako stronę, którą proces przegrała kosztami postępowania, w tym kosztami nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej pozwanemu przez pełnomocnika w kwocie stawki minimalnej – 2.400 zł, a nadto kwotą 17 zł uiszczoną tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Sąd obciążył powódkę również kosztami sądowymi tj. nieuiszczonymi kosztami związanymi z wynagrodzeniem biegłego, tymczasowo wyłożonymi przez Skarb Państwa w kwocie 4.561,71 zł. Do sumy tej poza wynagrodzeniem biegłego w kwocie 4.509,84 zł Sąd doliczył kwoty: 45,50 zł oraz 6,73 zł tytułem zwrotu kosztów sporządzenia kserokopii dokumentacji medycznej.
Zażalenie na te postanowienia wniosła, zaskarżając je w całości i domagając się nieobciążania powódki zarówno kosztami procesu jak i kosztami sądowymi na podstawie art. 102 kpc. Zdaniem skarżącej ustalenie związku przyczynowego miedzy niepłodnością powódki a wypadkiem komunikacyjnym wymagało specjalistycznej wiedzy medycznej z dziedziny ginekologii i położnictwa, która powódka nie dysponowała. Skomplikowany charakter sprawy i jej stan faktyczny usprawiedliwiał subiektywne przekonanie powódki, że przyczyną niepłodności były skutki przebytej urosepsy będącej wynikiem wypadku, za który odpowiedzialność ponosił pozwany. Nie tylko lekarze ale także biegły P. S. w sprawie I C 1485/06 wskazywał na możliwy związek pomiędzy wypadkiem a nie możnością zajścia w ciążę. Także Sąd Rejonowy wyrokiem z dnia 23.06.2009 roku w sprawie I C 1485/06 ustalił odpowiedzialność na przyszłość.
Dodatkowo powódka wskazała, iż po wypadku z 2003 roku stała się osobą niepełnosprawną, niezdolną do pracy zarobkowej i utrzymującą się z renty i dochodów osiąganych przez męża.
Wszystkie powyższe okoliczności zdaniem skarżącej uzasadniają zastosowanie art. 102 kpc.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie powoda należy uznać za zasadne.
Sąd Okręgowy znajduje podstawy do zastosowania w niniejszej sprawie art. 102 kpc. Zakwalifikowanie konkretnego przypadku jako "szczególnie uzasadnionego" w rozumieniu art. 102 kpc wymaga rozważenia całokształtu okoliczności sprawy, łączących się z charakterem żądania poddanego pod osąd, przy uwzględnieniu zasad współżycia społecznego. Kwestia zastosowania art. 102 k.p.c. pozostawiona jest orzekającemu sądowi, a ocena w tym zakresie ma charakter dyskrecjonalny, oparty na swobodnym uznaniu, kształtowanym własnym przekonaniem oraz oceną okoliczności i może być podważona przez sąd wyższej instancji w zasadzie jedynie wtedy, gdy jest rażąco niesprawiedliwa.
Podstawę do zastosowania art. 102 k.p.c. mogą stanowić jedynie obiektywne lub racjonalnie zobiektywizowane okoliczności sprawy, w szczególności jeśli wskazują na usprawiedliwione przekonanie strony o przysługującym jej roszczeniu lub słuszności zarzutów. Powódka powołuje się na istnienie subiektywnego przekonania o zasadności zgłoszonych przez nią roszczeń.
W ocenie Sądu Okręgowego w niniejszej sprawie powódka mogła posiadać subiektywne poczucie, iż jej roszczenie jest zasadne. W sprawie konieczne było zasięgniecie opinii biegłego albowiem ustalenie istnienia związku przyczynowego między wypadkiem komunikacyjnym a aktualnie zgłaszanymi przez powódkę problemami zdrowotnymi wymagało wiadomości specjalnych, których powódka z pewnością nie posiadała. W tej sytuacji nawet sugestie lekarzy zajmujących się zdrowiem powódki mogły usprawiedliwić przekonanie powódki, iż jej roszczenie jest zasadne.
Dodatkowo należy wskazać na łączącą się z w/w przesłanką do zastosowania art. 102 kpc trudną sytuacją materialną powódki wskazaną przez jej pełnomocnika w zażaleniu a znajdującą potwierdzenie w aktach sprawy.
Wobec powyższego zażalenie powódki należało uwzględnić i przy zastosowaniu art. 102 kpc na mocy art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 1 i 2 kpc zmienić zaskarżone postanowienie zawarte w punkcie 2 wyroku poprzez odstąpienia od obciążania powódki kosztami procesu należnymi pozwanemu.
Podobnie na mocy art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 1 i 2 kpc i przy zastosowaniu art. 113 ust. 4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych należało odstąpić również od obciążania powódki kosztami sądowymi powstałymi w związku z dopuszczeniem dowodu z opinii biegłego. Za szczególnie uzasadniony wypadek w tej sytuacji należy uznać te same okoliczności jak w przypadku zastosowania art. 102 kpc.