Treść orzeczenia
Sygn. akt II Cz 35/15
Postanowienie
Dnia 6 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny – Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Bogumił Goraj
Sędziowie: SO Janusz Kasnowski
SO Irena Dobosiewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2015 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. Z. przeciwko (...)Spółce (...) w J. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Szubinie IX Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w Żninie z dnia 28 listopada 2014 r. sygn. akt XI C 72/13 postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 28 listopada 2014 r. Sąd Rejonowy w Szubinie IX Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Żninie przyznał biegłemu Z. L. wynagrodzenie za sporządzenie pisemnej opinii uzupełniającej w sprawie XI C 72/13 w kwocie 462 zł.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że zasądzona kwota wynagrodzenia odpowiada nakładowi pracy biegłego.
Na powyższe postanowienie zażalenie wniosła pozwana i domagała się jego zmiany poprzez uchylenie. Rozstrzygnięciu Sądu Rejonowego zarzuciła naruszenie art. 285 § 3 k.p.c., art. 284 k.p.c. oraz art. 288 k.p.c. Zdaniem skarżącej biegły powtórzył treść swojej poprzedniej opinii, a ponadto nie przeprowadził wizji lokalnej, do czego został zobowiązany przez Sąd.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie pozwanej podlegało oddaleniu jako bezzasadne. Sąd Rejonowy wydał prawidłowe rozstrzygnięcie w przedmiocie wynagrodzenia należnego biegłemu nie naruszając przy tym przepisów wskazanych w zażaleniu.
Zgodnie z art. 288 zd. 1 k.p.c., biegły ma prawo żądać wynagrodzenia za stawiennictwo do sądu i wykonaną pracę. Nie ulega wątpliwości, że biegły w rozpoznawanej sprawie sporządził pisemną opinię uzupełniającą (k. 129-131) i wartość wykonanej pracy ocenił na kwotę 462 zł. Bezsporne jest również to, że biegły nie przeprowadził wizji lokalnej przy wykonywaniu opinii, co jednak szczegółowo uzasadnił. Mając na uwadze powyższe, w ocenie Sądu Okręgowego, przyznana przez Sąd Rejonowy kwota wynagrodzenia odpowiada nakładowi pracy biegłego za sporządzenie opinii pisemnej bez przeprowadzenia wizji lokalnej.
Również pozostałe zarzuty podniesione w zażaleniu nie zasługują na uwzględnienie. Sąd Okręgowy nie podziela stanowiska skarżącej, jakoby opinia uzupełniająca biegłego stanowiła powtórzenie jego wcześniejszej opinii. Zauważyć bowiem należy, że w opinii uzupełniającej biegły odnosi się do poszczególnych zarzutów podniesionych przez stronę pozwaną po sporządzeniu pierwszej opinii. Natomiast to, że biegły podtrzymuje swoje wcześniejsze stanowisko nie może uzasadniać zarzutu skarżącej i prowadzić do podważenia opinii, a w konsekwencji do odmowy przyznania biegłemu wynagrodzenia za faktycznie wykonaną pracę.
Z tych zasadniczych przyczyn Sąd Okręgowy oddalił zażalenie jako bezzasadne na podstawie art. art. w 385 k.p.c. w zw. 397 § 2 k.p.c.