II Cz 321/15PostanowienieSąd Okręgowy w Kaliszu

Postanowienie Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 19 maja 2015 r.

Zobacz w SAOS
Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).

Treść orzeczenia

Sygnatura akt II Cz 321/15

Postanowienie

K., dnia19 maja 2015 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSO. Janusz Roszewski

Sędziowie: SSO. Barbara Mokras

SSO. Wojciech Vogt – spr.

Sygn. akt II Cz 321/15

Dnia 19 maja 2015 roku

po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) w O.Inspektorat w K. z udziałem K. S. (1), R. S., S. S., H. S., J. S. (1), M. N., A. S. (1), M. W., P. S., J. S. (2), K. S. (2), D. S., J. N., N. S., A. S. (2) o stwierdzenie nabycia spadku na skutek zażalenia wnioskodawcy od zarządzenia Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 14 kwietnia 2015 r., sygn. .akt INs 488/15 postanawia: oddalić zażalenie

Uzasadnienie

Uzasadnienie

Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący Sąd Rejonowy w Kaliszu zwrócił wniosek albowiem wnioskodawca nie uzupełnił braków formalnych wniosku - nie wskazał adresów zamieszkania uczestników postepowania.

Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył wnioskodawca podnosząc, że nie otrzymał zarządzenia sądu zobowiązujące go do uzupełnienia baków formalnych i podał, że wskazał adresy zameldowania w związku z danymi MSW Wydziału Udostepnienia Danych w Warszawie. Wniósł o uchylenie zarządzenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 511 k.p.c. wniosek o wszczęcie postepowania powinien czynić zadość przepisom o pozwie, z ta zmianą, że zamiast pozwanego należy wymienić zainteresowanych w sprawie.

Zgodnie z art. 126 § 1 k.p.c. w zw. z art. 187 i 511 k.p.c. we wniosku należy oznaczyć miejsce zamieszkania lub siedziby i adres stron. Brak takich danych stanowi brak formalny wniosku.

Wnioskodawca mimo wezwania do uzupełnienia braków formalnych (dowód doręczenia, k-22) nie uzupełnił ich w terminie. Sąd więc miał obowiązek zwrócić wniosek.

Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.

Potrzebujesz pomocy prawnej w podobnej sprawie?
Znajomość orzecznictwa to jedno — zastosowanie go w Twojej sprawie to drugie. Znajdź na Prawnet zweryfikowanego prawnika od takich spraw.
Znajdź prawnika

Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.