Treść orzeczenia
Sygnatura akt II Cz 313/17
Postanowienie
K., dnia 29 maja 2017 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Jacek Chmura
Sędziowie: SSO. Henryk Haak
SSO. Wojciech Vogt – spr.
po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2017 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa W. K. przeciwko pozwanym C. K. i R. K. na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 23 marca 2017 r., sygn.. akt I C 887/17 postanawia: oddalić zażalenie Wojciech Vogt Jacek Chmura Henryk Haak
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Poznaniu Nowe Miasto i W. w P. jako właściwemu. Wskazał, że pozwani zamieszkują w P. i K. – odpowiednia ad 1 i 2 . Zatem żaden nie zamieszkuje w obszarze właściwości miejscowej tutejszego Sądu Rejonowego. Należało więc stwierdzić swoją niewłaściwość i sprawę przekazać sądowi właściwemu.
Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył powód zarzucając, że w zarzutach pozwani podają jedynie adresy do korespondencji i nie podnieśli zarzutu niewłaściwości sądu, a nie została naruszona właściwość wyłączna. Nie było więc podstaw do przekazania sprawy do innego sądu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Trafnie Sąd Rejonowy wskazał, że z podanych przez powoda miejsc zamieszkania pozwanych wynika, że intencją powoda było skierowanie pozwu według przepisów o właściwości ogólnej. Nie wskazywali na właściwość przemienną, ani na właściwość wynikającą z umowy. W takiej sytuacji w niniejszej sprawie zarzut naruszenia dwóch pierwszych zdań art. 202 k.p.c. jest bezprzedmiotowy. Sąd bada sprawę pod kątem jej właściwości z wyłączeniem tego przepisu i to z urzędu bez potrzeby wskazania zarzutu przez pozwanego. Z treści zażalenia wynika, że skarżący nie rozumie ani istoty ani funkcji tych regulacji.
Nie ma też racji skarżący, że adresy pozwanych wskazane w zarzutach są jedynie adresami do korespondencji. Adresy te bowiem stanowią ich adresy zamieszkania, co wynika z pisma pełnomocnika pozwanych z dnia 3 lutego 2017 r. znajdującego się w aktach I C 459/17 i 590/17 S.R. w K..
W tej sytuacji obowiązkiem Sądu było przekazanie sprawy sądowi właściwemu miejscowo(art. 27 i 200 § 2 k.p.c.).
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.
Wojciech Vogt Jacek Chmura Henryk Haak