Treść orzeczenia
Sygn. akt II Cz 305/14
Postanowienie
Dnia 12 czerwca 2014 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział II Cywilny - Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Piotr Starosta
Sędziowie: SO Irena Dobosiewicz/spr./
SO Wojciech Borodziuk po rozpoznaniu w dniu czerwca 12 2014 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela (...) spółki z ograniczoną dpowiedzialnością we W. przeciwko dłużnikowi I. M. o nadanie klauzuli wykonalności z przejściem uprawnień na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 3 kwietnia 2014 r. w sprawie o sygn. akt: XII Co 2453/14 postanawia: zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że:
1. nadać klauzulę wykonalności nakazowi zapłaty wydanemu przez Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w dniu 28 sierpnia 2001 r. w sprawie o sygn. akt: XII Ne 8389/01 na rzecz wierzyciela(...)spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we W., na którą przeszło uprawnienie Banku (...) w W.,
2. zasądzić od dłużnika I. M. na rzecz wierzyciela kwotę 50 zł (pięćdziesiąt złotych) tytułem kosztów postępowania klauzulowego.
Na oryginale właściwe podpisy
Uzasadnienie
Wnioskodawca (...) sp. z o.o. we W. wniósł o nadanie klauzuli wykonalności prawomocnemu nakazowi zapłaty Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 28 sierpnia 2001 r. w sprawie XII Ne 8389/01 z zaznaczeniem przejścia uprawnień na swoją rzecz. W uzasadnieniu podał, że nabył od dotychczasowego wierzyciela - Banku (...) w W. przedmiotową wierzytelność. Do wniosku załączył poświadczony notarialnie odpis wyciągu z umowy przelewu wierzytelności z dnia 13 listopada z podpisami notarialnie poświadczonymi.
Postanowieniem z dnia 3 kwietnia 2014 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy oddalił wniosek.
W uzasadnieniu Sąd w pierwszym rzędzie przytoczył treść art. 788 § 1 k.p.c, po czym wskazał, że wnioskodawca nie wykazał, aby przedmiotem dołączonej do wniosku umowy byłą wierzytelność objęta powyższym tytułem egzekucyjnym. Przedłożone dokumenty nie pozwalają na weryfikację twierdzeń podanych we wniosku. W załączniku podano jedynie, że wierzytelność jest stwierdzona nakazem zapłaty, bez wskazania jednak sądu wydającego nakaz, daty wydania i sygnatury sprawy.
Wobec tego Sąd stwierdził, że sam fakt, jak również skuteczność przejścia uprawnień w powyższym zakresie nie mógł zostać skontrolowany, co uniemożliwia w obecnym stanie sprawy opatrzenie tytułu egzekucyjnego klauzulą wykonalności na rzecz następcy prawnego. Następnie Sąd zwrócił uwagę na treść art. 6 k.c. i art. 232 k.p.c. i wskazał,--że to na wnioskodawcy spoczywał ciężar wykazania przejścia uprawnienia, czemu nie sprostał.
Mając powyższe na uwadze powyższe, Sąd Rejonowy na podstawie art. 788 § 1 k.p.c. a contrario orzekł jak w sentencji.
Zażalenie na powyższe postanowienie Sądu Rejonowego złożył wnioskodawca domagając się uchylenia zaskarżonego orzeczenia, ponownego rozpoznania sprawy i nadania klauzuli wykonalności zgodnie z wnioskiem oraz o zwrot opłaty od zażalenia. Jednocześnie wniósł przeprowadzenia nowego dowodu z dokumentu w postaci oświadczenia zbywcy wierzytelności z podpisem notarialnie poświadczonym. W uzasadnieniu wnioskodawca podał, że z przedłożonego oświadczenia wynika jednoznacznie, że przedmiotem cesji była wierzytelność stwierdzona tytułem egzekucyjnym w postaci nakazu zapłaty z dnia 28 sierpnia 2001 r.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie wnioskodawcy jest zasadne.
Sąd Okręgowy wskazuje, że na obecnym etapie postępowania, na skutek dołączenia do zażalenia przez wnioskodawcę dokumentu spełniającego wymogi art. 788 § 1 k.p.c, zaistniały podstawy do nadania klauzuli wykonalności na rzecz wnioskodawcy. Nadmienić jednak należy, że Sąd pierwszej instancji - dysponując dowodami załączonymi do wniosku -postąpił prawidłowo odmawiając nadania klauzuli.
Wnioskodawca załączył do zażalenia dokument w postaci oświadczenia o przelewie wierzytelności sporządzony przez zbywcę wierzytelności - Bank (...) w W., z podpisami notarialnie poświadczonymi. Z dokumentu tego wprost wynika, że przedmiotowa wierzytelność wobec dłużnika I. M., wynikająca z umowy ramowej o prowadzenie rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowego, stwierdzona nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 28 sierpnia 2001 r. wydanym przez Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w sprawie XII Ne 8389/01, opatrzona klauzulą wykonalności na rzecz zbywcy wierzytelności postanowieniem z dnia 17 sierpnia 2004 r. (sygn. akt: XII Co 51/04), została przeniesiona na nabywcę (...) sp. z o.o. we W. na mocy umowy przelewu wierzytelności z dnia 13 listopada 2013 r.
Mając powyższe na uwadze wskazać należy, że dokument ten umożliwia stwierdzenie, że przejście uprawnień na rzecz wnioskodawcy rzeczywiście nastąpiło. Tym samym wymogi określone art. 788 § 1 k.p.c. zostały w mniejszej sprawie spełnione.
Wobec tego Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 k.p.c w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. zmienił zaskarżone postanowienie w ten sposób, że nadał na rzecz wnioskodawcy klauzulę wykonalności nakazowi zapłaty wydanemu przez Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w dniu 28 sierpnia 2001 r. w sprawie o sygn. akt: XII Ne 8389/01 na którego przeszło uprawnienie Banku (...) w W. oraz zasądził od dłużnika na rzecz wnioskodawcy koszty postępowania klauzulowego w kwocie 50 zł.
Jednocześnie Sąd Okręgowy nadmienia, że nie było podstaw do zwrotu opłaty od zażalenia, albowiem nie doszło do jego uwzględnienia z powodu oczywistego naruszenia prawa w myśl art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. e ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz. U. 2010 r. Nr 90, poz. 594 ze zm.). Co najwyżej wnioskodawca mógł wnosić o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego od dłużnika. Jednakże z
racji braku wniosku w tym zakresie koszty te, w postaci opłaty od zażalenia w kwocie 30 zł,
nie zostały przyznane.