II Cz 264/16PostanowienieSąd Okręgowy w Kaliszu

Postanowienie Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 14 czerwca 2016 r.

Zobacz w SAOS
Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).

Treść orzeczenia

Sygnatura akt II Cz 264/16

Postanowienie

K., dnia14 czerwca 2016 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSO Janusz Roszewski

Sędziowie: SSO. Barbara Mokras

SSO. Wojciech Vogt – spr.

po rozpoznaniu w dniu14 czerwca 2016 r. w K. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w O. przeciwko pozwanej B. R. o zapłatę na skutek zażalenia od postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie z dnia 23 lutego 2016 r., sygn.. akt VI C 258/13 upr. postanawia: oddalić zażalenie Wojciech Vogt Janusz Roszewski Barbara Mokras

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie oddalił wniosek pozwanej o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji od wyroku Sądu Rejonowego w Kępnie z dnia 11 czerwca 2013 r. i odrzucił apelację. Wskazał, że pozwana nie udowodniła, że bez swojej winy nie dokonała czynności procesowej w terminie.

Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyła pozwana wskazując, że skoro Sąd wzywał ja do uzupełniania wniosku, to nie może zrozumieć dlaczego następnie jej apelacje odrzucił.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje

Zażalenienie zasługuje na uwzględnienie.

Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, że nie było żadnych podstaw do przywrócenia pozwanej terminu do złożenia apelacji. Termin do wniesienia środka odwoławczego może być przywrócony jeżeli strona nie ponosi winy za to, że go nie dochowała. W wypadku pozwanej taka sytuacja nie zachodzi. Pozwana została pouczona o sposobie i terminie wniesienia środka odwoławczego i mimo tego wniosła ten środek dopiero po dwóch latach od wydania orzeczenia. Nie zachodziły żadne niezawinione przez nią okoliczności, które mogłyby uzasadniać przywrócenie jej terminu. Sąd Rejonowy był więc zobowiązany do odrzucenia apelacji. .

Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.

Wojciech Vogt Janusz Roszewski Barbara Mokras

Potrzebujesz pomocy prawnej w podobnej sprawie?
Znajomość orzecznictwa to jedno — zastosowanie go w Twojej sprawie to drugie. Znajdź na Prawnet zweryfikowanego prawnika od takich spraw.
Znajdź prawnika

Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.