II Cz 256/13PostanowienieSąd Okręgowy w Świdnicy

Postanowienie Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 25 marca 2013 r.

Zobacz w SAOS
skarga na orzeczenie referendarza sądowego
Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).

Treść orzeczenia

Sygn. akt II Cz 256/13

Postanowienie

Dnia 25 marca 2013r

Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Anatol Gul

Sędziowie: SO Piotr Rajczakowski

SO Aleksandra Żurawska po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2013r r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia dłużnika Z. S. na postanowienie Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 4 stycznia 2013r, sygn. akt VIII Co 1973/12 w sprawie z wniosku wierzyciela (...) Banku SA w W. przeciwko dłużnikowi Z. S. o nadanie klauzuli wykonalności postanawia:

I. oddalić zażalenie;

II. zasądzić od dłużnika Z. S. na rzecz wierzyciela (...) Banku SA w W. 60 zł kosztów postępowania zażaleniowego.

Uzasadnienie

Sąd Rejonowy w Wałbrzychu postanowieniem z dnia 4 stycznia 2013r odrzucił skargę dłużnika na postanowienie referendarza sądowego z dnia 13 sierpnia 2013r. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd stwierdził, że dłużnik, pomimo wezwania nie uzupełnił braków formalnych skargi oraz nie wniósł stosownej opłaty sądowej, stąd też skarga musiała podlegać odrzuceniu.

W zażaleniu na powyższe rozstrzygnięcie dłużnik stwierdził, że nie wiedział kogo ma wskazać jako wierzyciela, gdyż o dokonywanie wpłat zwracały się do niego różne instytucje. Ponadto podał, że z jego konta dokonano potrącenia kwoty 50 zł, więc uznał on, iż suma o którą wzywał Sąd została zapłacona.

Sąd Okręgowy zważył:

Zażalenie nie podlegało uwzględnieniu, gdyż zarzuty w nim podniesione w żaden sposób nie mogły podważyć zaskarżonego postanowienia. Faktem jest, że dłużnik nie uzupełnił braków formalnych skargi oraz nie uiścił opłaty sądowej, stąd też zasadnie Sąd Rejonowy skargę odrzucił. Jeśli zaś dłużnik miał wątpliwości czy czynności, o które wzywał Sąd rzeczywiście należy dokonać, to powinien jeszcze przed upływem 7- dniowego terminu się o tym upewnić zasięgając w Sądzie odpowiednich informacji, czego jednak nie uczynił.

Z tych więc względów na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc orzeczono jak w pkt I postanowienia.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego wydano w oparciu o przepis art. 98 § 1 kpc w zw. z art. 391 § 1 kpc, art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc.

Potrzebujesz pomocy prawnej w podobnej sprawie?
Znajomość orzecznictwa to jedno — zastosowanie go w Twojej sprawie to drugie. Znajdź na Prawnet zweryfikowanego prawnika od takich spraw.
Znajdź prawnika

Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.