Treść orzeczenia
Sygn. akt II Cz 251/16
Postanowienie
K., dnia 31 maja 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: S.S.O. Wojciech Vogt
Sędziowie: S.S.O. Barbara Mokras
Sygn. akt DzKw 11865/15
S.S.O. Janusz Roszewski – spr. po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Z. S. przy udziale B. K., A. S., J. W., J. S. przeciwko K. W. o wpis w dziale III KW nr (...) na skutek zażalenia J. S. od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 3 grudnia 2015r. postanawia: oddalić zażalenie S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Janusz Roszewski
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 3 grudnia 2015r., Sąd Rejonowy w Kaliszu odrzucił zażalenie apelacje J. S. na wpis w sprawie DzKw 10454/15, wskazując, że wniesiona została po upływie terminu do jego zaskarżenia.
Zażalenie na postanowienie Sadu Rejonowego wniósł J. S.. Stwierdzając, że zażalenie wniósł po terminie z powodu jego stanu zdrowia, wieku i zawiłości sprawy, wniósł w istocie o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Analizując zarzuty podniesione w zażaleniu wskazać należy, iż skarżący w zasadzie nie kwestionuje faktu wniesienia zażalenia po terminie ustawowym, który w tym przypadku wynosi zgodnie z art. 626 10 §3 k.p.c. dwa tygodnie od dnia doręczenia zawiadomienia
o wpisie.
Jak wynika z akt niniejszej sprawy uczestnik postepowania J. S. otrzymał zawiadomienie w dniu 13.11.2015r., zaś apelację wniósł w dniu 30.11.2015r., co wynika
z pieczęci Urzędu Pocztowego w S. (k.102), a wiec po upływie 17 dni. Istniały zatem podstawy do odrzucenia wniesionego środka zaskarżenia.
Nie wnikając w prawdziwość twierdzeń skarżącego przytaczanych w ramach zażalenia które dotyczą ewentualnego wniosku o przywrócenia terminu do wniesienia apelacji, lecz mając na uwadze okoliczności, które doprowadziły do prawomocności skarżonego wpisu
w księdze wieczystej, Sąd Rejonowy prawidłowo uznał, że spóźniona apelacja jako niedopuszczalna podlegała odrzuceniu.
Wobec powyższych stwierdzeń Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji
S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Janusz Roszewski