Treść orzeczenia
Sygn. akt II Cz 245/13
Postanowienie
Dnia 27 września 2013 roku
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Ireneusz Płowaś (spr.)
SSO Janusz Kasnowski
SSO Aurelia Pietrzak
po rozpoznaniu w dniu 27 września 2013 roku w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku E. K. z udziałem B. K. o podział majątku wspólnego na skutek zażalenia uczestnika postępowania od postanowienia Sądu Rejonowego w Szubinie, IX Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w Żninie z dnia 25.01.2013 roku, sygn. akt I Ns 227/09 postanawia: zmienić zaskarżone postanowienie poprzez jego uchylenie.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy w Szubinie postanowieniem z dnia 25 stycznia 2013 roku odrzucił apelację uczestnika postępowania.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że uczestnik został w dniu 12.12.2012 roku wezwany do uzupełnienia braków formalnych apelacji w tym wskazania wartości przedmiotu zaskarżenia, albowiem zgodnie z art. 368 § 2 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc strona wnosząca apelację jest zobowiązana do oznaczenia wartości przedmiotu zaskarżenia.
W zakreślonym terminie uczestnik postępowania nie wskazał wartości przedmiotu zaskarżenia. Wobec powyższego Sąd Rejonowy na mocy art. 370 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc odrzucił apelację, której nie można nadać biegu.
Zażalenie na to postanowienie złożył uczestnik postępowania, domagając się jego uchylenia. Poza argumentem przytoczonym w apelacji a dotyczącym zbyt krótkiego okresu spłaty zasądzonej na rzecz wnioskodawczyni kwoty, uczestnik nie podał żadnych zarzutów odnoszących się do zaskarżonego postanowienia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie uczestnika należało uznać za zasadne.
Uczestnik wprawdzie nie wskazał żadnych argumentów przemawiających za wadliwością zaskarżonego postanowienia, poprzestając jedynie na powtórzeniu argumentu zawartego w apelacji, jednak Sąd Okręgowy, po analizie czynności podejmowanych przez Sąd I instancji po wniesieniu przez uczestnika apelacji, uznał, iż należy zażalenie uczestnika uwzględnić.
Nie ma wątpliwości, iż apelacja zgodnie z art. 368 kpc musi odpowiadać warunkom formalnym pisma procesowego a nadto zawierać szereg innych elementów w tym m.in. zgodnie z § 2 art. 368 kpc w apelacji należy oznaczyć wartość przedmiotu zaskarżenia o ile sprawa ma charakter majątkowy.
Niniejsza sprawa niewątpliwie ma charakter majątkowy albowiem jej przedmiotem było dokonanie podziału majątku wspólnego, wobec czego uczestnik powinien wskazać wartość przedmiotu zaskarżenia.
Jednakże z apelacji uczestnika wynika zakres zaskarżenia postanowienia z dnia 12.12.2012 roku. Wskazał on, że nie zgadza się ze zbyt krótkim terminem zapłaty zasądzonej na rzecz uczestniczki dopłaty. Oznacza to, że uczestnik skarży postanowienie w punkcie 2, w którym zasądzono kwotę 17.000 zł. Wobec tego Sąd Rejonowy nie powinien mieć żadnych wątpliwości, co do wartości przedmiotu zaskarżenia określonego jak w/w kwotowo.
W tej sytuacji domaganie się od uczestnika wskazania wartości przedmiotu zaskarżenia i odrzucanie apelacji tylko z tej przyczyny, że uczestnik jej nie określił w ocenie Sądu Okręgowego nie było zasadne i było podyktowane nadmiernym formalizmem, skoro Sąd mógł z apelacji uczestnika postępowania ustalić, jaka jest wartość przedmiotu zaskarżenia.
Dlatego też na mocy art. 397 § 1 i 2 kpc w zw. z art. 386 § 1 kpc i art. 13 § 2 kpc zażalenie uczestnika jako zasadne należało uwzględnić a zaskarżone postanowienie zmienić poprzez jego uchylenie.