Treść orzeczenia
Sygn. akt II Cz 230/15
Postanowienie
Dnia 26 lutego 2015 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Wiesława Buczek – Markowska
Sędziowie SO Agnieszka Bednarek – Moraś
SO Tomasz Szaj (spr.) po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2015 r. w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...)w M. przeciwko B. P. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Myśliborzu z dnia 17 listopada 2014 roku, w sprawie o sygn. akt I Nc 598/14 oddala zażalenie.
SSO Tomasz Szaj SSO Wiesława Buczek – Markowska SSO Agnieszka Bednarek - Moraś
Uzasadnienie
Postanowieniem z 17 listopada 2014 roku, Sąd Rejonowy w Myśliborzu odrzucił sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 10 czerwca 2014 roku.
Sąd Rejonowy wskazał, że sprzeciw wniesiony w dniu 10 lipca 2014 roku został wniesiony po terminie. Odpis nakazu zapłaty z pouczeniami został doręczony w dniu 25 czerwca 2014 roku, zatem termin do wniesienia sprzeciwu upływał 9 lipca 2014 roku.
Zgodnie z art. 504 § 1 k.p.c. sąd odrzuca sprzeciw wniesiony po upływie terminie lub z innych przyczyn niedopuszczalny albo którego braków pozwany nie usunął w terminie.
Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł pozwany, zaskarżając postanowienie w całości, zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych, tj. mylne ustalenie daty otrzymania nakazu zapłaty, gdyż faktycznie otrzymał nakaz zapłaty w dniu 26 czerwca 2014 roku. Wniósł o uchylenie postanowienia w całości oraz wystąpienie do operatora pocztowego o potwierdzenie daty doręczenia przesyłki.
Uzasadniając zażalenie podniósł, że kontaktował się z operatorem pocztowym w drodze elektronicznej uzyskując informację, że przesyłka została doręczona 26 czerwca 2014 roku.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie podlegało oddaleniu.
Wbrew twierdzeniom zażalenia Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, że odpis nakazu zapłaty został pozwanemu doręczony w dniu 25 czerwca 2014 roku. Przedstawiony przez pozwanego wydruk z poczty elektronicznej nie stanowi w tym zakresie wystarczającego dowodu przeciwnego. Wskazać należy, że po wniesieniu zażalenia Sąd Rejonowy zwrócił się do operatora pocztowego o wyjaśnienie powyższej kwestii, uzyskując stanowisko operatora pocztowego z dnia 23 grudnia 2014 roku, w którym wskazano, że w systemie informatycznym oraz na duplikacie zwrotnego potwierdzenia odbioru oznaczono datę odbioru przesyłki na dzień 25 czerwca 2014 roku i w tym dniu przesyłkę doręczono. Identyczne stanowisko operator pocztowy zajął w odpowiedzi na reklamację z dnia 17 listopada 2014 roku. Z tych względów prawidłowo Sąd Rejonowy przyjął, że przesyłka z nakazem zapłaty została doręczona pozwanemu w dniu 25 czerwca 2014 roku, a zatem termin do wniesienia sprzeciwu upływał w dniu 9 lipca 2014 roku. W konsekwencji sprzeciw wniesiony w dniu 10 lipca 2014 roku, jako spóźniony podlegał odrzuceniu na podstawie art. 504 § 1 k.p.c.
Z tych względów na zasadzie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. uznając trafność zaskarżonego rozstrzygnięcia, zażalenie należało oddalić, o czym orzeczono w sentencji.
(...)
ZARZĄDZENIE
(...)
2) (...)
(...)
(...)
3) (...)
4) (...)
(...)