Treść orzeczenia
Sygn. akt II Cz 212/14
Postanowienie
K., dnia 20 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt
Sędziowie: SSO Barbara Mokras – spr.
SSO Janusz Roszewski
po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku D. W. o dział spadku w przedmiocie zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 4 marca 2014 r., sygn. akt (...) postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 4 marca 2014 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie przyznał biegłemu sądowemu A. K.wynagrodzenie w kwocie 7.995,12 zł za sporządzenie pisemnej opinii z dnia 25 lutego 2014 r., sporządzonej w sprawie z wniosku D. W.o dział spadku, sygn. akt (...)
W uzasadnieniu wskazano, że przedmiotowa opinia została sporządzona zgodnie z tezą dowodową, a przedłożony przez biegłego rachunek jest prawidłowy i zgodny z obowiązującymi przepisami i obejmuje kwotę wynagrodzenia adekwatną do nakładu pracy biegłego oraz czasu pracy koniecznego do sporządzenia opinii, jak również odpowiada kwalifikacjom biegłego.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła wnioskodawczyni, zaskarżając je w części i wnosząc o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez przyznanie biegłemu wynagrodzenia oraz zwrotu wydatków w kwocie 5.320,90 zł oraz o zasądzenie na rzecz wnioskodawczyni zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.
Skarżąca zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu brak podstaw do uznania, że żądana przez biegłego kwota wynagrodzenia jest adekwatna do nakładu i czasu pracy biegłego potrzebnego do sporządzenia przedmiotowej opinii. W ocenie skarżący biegły zawyżył ilość godzin, które rzeczywiście przeznaczył na jej opracowanie.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Analiza tezy dowodowej oraz treści opinii biegłego sądowego A. K. z dnia 25 lutego 2014 r. wskazuje, że została ona sporządzona na okoliczność ustalenia wartości nieruchomości wchodzącej w skład masy spadkowej, tj. działki gruntu zabudowanej domem mieszkalnym, wyliczenia wartości nakładów na tę nieruchomość oraz wartości zgromadzonych materiałów budowlanych, wchodzących w skład spadku.
Przedmiotowa opinia jest obszerna pod względem treści i formy. Zawiera w sobie m.in. analizę rynku nieruchomości, opis i określenie jej stanu prawnego oraz techniczno – użytkowego na dzień otwarcia spadku oraz dzień oględzin, wielowariantowe określenie wartości nakładów poczynionych na nieruchomość, z wyszczególnieniem ich dokonania na poszczególne składniki nieruchomości, podmioty, które ich dokonywały i ich wersje zdarzeń faktycznych, określenie wartości rynkowej nieruchomości zarówno po zakończeniu procesu inwestycyjnego, jak i wg stanu z dnia otwarcia spadku, a także określenie wartości rynkowej samej działki gruntu, procentowe ustalenie udziału nakładów w wartości rynkowej nieruchomości, jak również analizę możliwości ustalenia wartości materiałów budowlanych wchodzących w skład spadku.
W tym stanie rzeczy należy uznać, iż – wbrew zarzutom skarżącej – wyszczególnione w karcie pracy biegłego ilości godzin na dokonanie poszczególnych czynności nie są zawyżone i nie odbiegają od przeciętnej ilości czasu, które są poświęcane przez biegłych na sporządzenie podobnych opinii. Jak wynika z praktyki wymiaru sprawiedliwości, wskazana ilość czasu odpowiada rodzajowi i zakresowi czynności potrzebnych do wykonania opinii, której przedmiotem są wiadomości specjalne, dla pozyskania których przedmiotowy dowód z opinii biegłego został przeprowadzony, a wnioskowana przez biegłego wysokość wynagrodzenia za sporządzenie przedmiotowej opinii nie odbiega od typowej wysokości wynagrodzeń ustalanych za sporządzenie opinii dotyczących tożsamych zagadnień, opracowywanych w zbliżonym zakresie objętościowym, a przy tym – o tak dużej ilości poruszanych zagadnień i aspektów.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c., Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji postanowienia.