Treść orzeczenia
Sygn. akt II Cz 210/14
Postanowienie
Dnia 11 kwietnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Piotr Starosta
Sędziowie: SO Irena Dobosiewicz
Sygn. akt XII Co 9624/13
SO Tomasz Adamski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2014 roku w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej w W. przeciwko dłużnikowi J. P. o nadanie klauzuli wykonalności na skutek zażalenia dłużniczki na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 13 grudnia 2013 roku postanawia: oddalić zażalenie. Na oryginale właściwe podpisy.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 13 grudnia 2013 roku Sąd Rejonowy w Bydgoszczy odrzucił zażalenie dłużniczki J. P. na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 18 października 2013 roku. Sąd I instancji wskazał, że dłużniczka J. P. 4 grudnia 2013 roku złożyła zażalenie na postanowienie sądu z dnia 18 października 2013 roku o nadaniu klauzuli wykonalności, o którym dowiedziała się z postanowienia Komornika Sądowego działającego przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy M. B. z dnia 6 listopada 2013 roku, doręczonego jej 27 listopada 2013 roku.
Sąd wskazał, że zgodnie z art. 795 § 2 kpc termin do wniesienia zażalenia na postanowienie sądu co do nadania klauzuli wykonalności biegnie dla dłużnika od daty doręczenia mu zawiadomienia o wszczęciu egzekucji. W niniejszej sprawie dłużnicze doręczono nie zawiadomienie o wszczęciu egzekucji, ale postanowienie o podjęciu postępowania egzekucyjnego, które wcześniej było zawieszone z uwagi na zmianę wierzyciela, który zobligowany był uzyskać tytuł wykonawczy na swoją rzecz. Postanowienie to doręczono dłużniczce 26 listopada 2013 roku, termin do wniesienia zażalenia na postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności upłynął zatem z dniem 3 grudnia 2013 roku, zażalenie wniesione 4grdunia 2013 roku zostało więc wniesione po terminie i jako takie podlegało na podstawie art. 370 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc.
Sąd podkreślił przy tym, że na treść orzeczenia nie ma wpływu ewentualny brak pouczenia dłużniczki przez komornika o przysługujących środkach odwoławczych i terminie ich wniesienia, termin bowiem rozpoczął bieg z chwilą doręczenia postanowienia komornika o podjęciu postępowania egzekucyjnego, a ewentualny brak pouczenia miałby jedynie wpływ na
przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, jeśli dłużniczka uchybiła terminowi do jego wniesienia bez swej winy.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła dłużniczka domagając się jego uchylenia i merytorycznego rozpoznania zażalenia na postanowienie z dnia 18 października 2013 roku. W uzasadnieniu podała, że skoro nie została pouczona o terminie do złożenia zażalenia, to nie rozpoczął się bieg terminu do jego wniesienia, co skutkować musi przyjęciem, że zażalenie zostało wniesione w terminie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie nie jest zasadne.
Reguła określająca termin do wniesienia zażalenia jest jednoznaczna i wskazuje, że jest to - w przypadku zażalenia na postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności - dla dłużnika tydzień od daty doręczenia mu zawiadomienia o wszczęciu egzekucji (art. 795 § 2 kpc). W niniejszej sprawie dłużniczka otrzymała postanowienie o podjęciu zawieszonego postępowania egzekucyjnego ze wskazaniem nowego wierzyciela w dniu 26 listopada 2013 roku, zatem termin do wniesienia zażalenia upłynął - jak zasadnie wskazał sąd I instancji - z dniem 3 grudnia 2013 roku. Zażalenie wniesione z uchybieniem tego terminu (a więc 4 grudnia 2013 roku) należało odrzucić niezależnie od przyczyn uchybienia terminowi (art. 370 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc).
Argumentacja podniesiona w zażaleniu może stanowić podstawę do złożenia ewentualnego wniosku o przywrócenie terminu o wniesienia zażalenia, nie stanowi jednak podstawy do uznania rozstrzygnięcia sądu rejonowego za błędne.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy zażalenie uznał za bezzasadne i na podstawie przepisów art. 385 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc je oddalił.