Treść orzeczenia
Sygn. akt II Cz 208/14
Postanowienie
Dnia 14 kwietnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
SSO Henryk Haak
SSO Marian Raszewski – spr.
SSO Paweł Szwedowski
po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Bank S.A. we W. przeciwko J. G. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu na skutek zażalenia pozwanego od postanowienia Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 8 stycznia 2014r. sygn. akt I Co 1201/12 postanawia: oddalić zażalenie
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 8 stycznia 2014 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie oddalił wniosek dłużnika J. G. o przyznanie adwokata z urzędu w celu wystąpienia do Sądu Najwyższego aby zbadał zgodność z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w Kaliszu oddalającego zażalenie tego dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 2.01.2013 r. Sąd Rejonowy uznał złożony wniosek jako żądanie przyznania adwokata z urzędu celem złożenia skargi kasacyjnej w niniejszej sprawie. Sąd Rejonowy stanął na stanowisku, że nie przysługuje skarga kasacyjna na postanowienie Sądu oddalające zażalenie na postanowienie Sądu I instancji odrzucające zażalenie dłużnika w przedmiocie zwrotu wniosku o zwolnienie od opłaty sądowej, tym samym wniosek o przyznanie adwokata do wniesienia skargi kasacyjnej podlega oddaleniu.
Oddalając zażalenie dłużnika na powyższe postanowienie Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Żalący się podnosi, iż przydzielenie adwokata z urzędu oczekuje w tym celu, aby wystąpić do Sądu Najwyższego, aby ten orzekł, czy wezwanie z dnia 29.10.2012 r., postanowienie z dnia 30.11.2012 r. oraz postanowienie z dn. 2.01.2013 r. wydane są zgodnie z polskim prawem.
Analizując przytoczoną treść zażalenia, należy wskazać, ze wezwanie z dnia 29.10.2012 r. ( k. 27) dłużnik został zobowiązany do uzupełnienia wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych.
Dłużnik nie wykazał w terminie treści wezwania wobec czego postanowieniem z dnia 30.11.2012 r. (k. 19). Zwrócono mu złożony wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych.
Na powyższe postanowienie dłużnik złożył zażalenie , które postanowieniem z dnia 2.01.2013 r. zostało odrzucone.
Wreszcie, postanowieniem z dnia 19 marca 2013 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu oddalił zażalenie dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 2.01. 2013 r.
Z powyższego wynika, że działania Sądu Rejonowego były przedmiotem oceny Sądu Odwoławczego potwierdzającej legalność czynności Sądu pierwszej instancji.
Obowiązujące przepisy prawa procesowego nie przewidują dalszej kontroli działania Sądu Rejonowego w rozpoznawanej sprawie. Dlatego brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku o ustanowienie adwokata z urzędu, co zasadnie uczynił Sąd Rejonowy w zaskarżonym postanowieniu z dnia 8.01.2014 r.
Należało zatem na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397§2 i 13§2 kpc orzec jak w sentencji