Treść orzeczenia
Sygn. akt II Cz 191/12
Postanowienie
Dnia 22 lutego 2012 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Agnieszka Bednarek – Moraś (spr.)
Sędziowie: SO Karina Marczak
SO Małgorzata Grzesik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 lutego 2012 r. w S. sprawy z powództwa M. K. przeciwko (...) Bank (...) Spółka Akcyjna we W. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego Składu (...) Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim z dnia 11 października 2011 r., sygn. akt I C 601/11 postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie i przekazać wniosek o udzielenie zabezpieczenia roszczenia Sądowi Rejonowemu w Stargardzie Szczecińskim do ponownego rozpoznania .
Uzasadnienie
Przewodniczący Składu (...) Sąd Rejonowy Rejonowego w S. zarządzeniem z dnia 11 października 2011 r., sygn. akt I C 601/11 zwrócił powodowi wniosek w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia.
W uzasadnieniu swojego zarządzenia Przewodniczący wskazał, iż złożony wniosek o zabezpieczenie nie spełnia wymogów zakreślonych przepisem art. 736 § 1 k.p.c., albowiem nie zawierał sumy zabezpieczenia. Z tego też względu, w oparciu o przepis art. 738 k.p.c. zarządził jego zwrot.
Zażalenie na powyższe zarządzenie wywiódł powód, zaskarżając je w całości. Wniósł o uchylenie postanowienia i rozpoznanie jego wniosku.
W uzasadnieniu zażalenia powód podniósł, że Sąd Rejonowy we Wrocławiu wezwał go do uzupełnienia barku formalnego wniosku oraz, ze brak ten uzupełnił on w zakreślonym terminie. Dodał, że leczy się psychiatrycznie, w związku z czym wszystkie sformułowania są dla niego niejasne. Zaznaczył też, że korzystał z pomocy radcy prawnego w sformułowaniu odpowiedzi na wezwanie Sądu. Wskazał także, że nie posiada wykształcenia prawnego, w związku czym nie wiedział, że trzeba podać kwotę. Jednocześnie powód określił kwotę zabezpieczenia na sumę 3.590,75 zł.
Sąd Okręgowy zważył co następuje
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Przepis art. 738 k.p.c. stanowi, iż sąd rozpoznaje wniosek o udzielenie zabezpieczenia w jego granicach, biorąc za podstawę orzeczenia materiał zebrany w sprawie. W razie stwierdzenia, że wniosek nie odpowiada wymogom formalnym przewidzianym w art. 736, przewodniczący zwraca wniosek bez wzywania wnioskodawcy do jego uzupełnienia.
Z kolei zgodnie z dyspozycją przepisu art. 736 § 1 k.p.c., wniosek o udzielenie zabezpieczenia powinien odpowiadać wymaganiom przepisanym dla pisma procesowego (vide art. 126 k.p.c.), a nadto zawierać: 1) wskazanie sposobu zabezpieczenia, a w sprawach o roszczenie pieniężne także wskazanie sumy zabezpieczenia; 2) uprawdopodobnienie okoliczności uzasadniających wniosek.
Odnosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy, stwierdzić należy, iż Przewodniczący niesłusznie przyjął, iż wniosek o zabezpieczenie złożony przez powoda nie odpowiada wymogom zakreślonych przepisem art. 736 § 1 k.p.c.
Wniosek powoda o udzielenie zabezpieczenia zawiera wskazanie sposobu zabezpieczenie oraz uprawdopodobnienie okoliczności uzasadniających wniosek. Przyznać należy Sądowi I instancji, że powód nie wskazał w nim sumy zabezpieczenia, przy czym przepis art. 736 § 1 k.p.c. wymaganie takie nakłada na stronę tylko w sprawach o świadczenia pieniężne. Powództwo o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności ma niewątpliwie charakter majątkowy, ale nie można go uznać za sprawę o roszczenie pieniężne.
Mając zatem na względzie powyższe okoliczności, należało na podstawie art. 398 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 386 § 4 k.p.c. zażalenie uwzględnić, zaskarżone zarządzenie uchylić i wniosek o udzielenie zabezpieczenia przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Stargardzie Szczecińskim.