Treść orzeczenia
Sygnatura akt II Cz 186/17
Postanowienie
K., dnia 18 kwietnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu Wydział II Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt
po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2017 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa T. M. przeciwko pozwanym małoletnim F. i M. M. (1) zastąpionych przez rodzica zastępczego M. M. (2) o uchylenie lub obniżenie alimentów na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 17 lutego 2017 r., sygn.. akt III RC 79/17 postanawia: zmienić zaskarżone postanowienie i zwolnic powoda od kosztów sądowych w całości. Wojciech Vogt
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wniosek powoda o zwolnienie go od kosztów sądowych z uwagi na oczywista bezzasadność dochodzonego roszczenia.
Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył powód podnosząc, że nie jest w stanie ponieść kosztów sądowych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Nie ma racji Sąd Rejonowy, że roszczenie powoda jest oczywiście bezzasadne.
Oczywista bezzasadność powództwa jako podstawa oddalenia wniosku o zwolnienie od kosztów w rozumieniu art. 109 ust. 2 u.k.s.c. zachodzi tylko wówczas, gdy dla każdego prawnika, bez potrzeby analizowania sprawy pod względem faktycznym i prawnym, jest zupełnie oczywiste, że powództwo nie może być uwzględnione ([por. postanowienie SN z 18 stycznia 1966 r., I CZ 124/65)
Nie może także istnieć jakakolwiek wątpliwość, iż roszczeniu nie przysługuje ochrona prawna, każda choćby najmniejsza ochrona prawna uniemożliwia odmowę zwolnienia od kosztów sądowych (por. A. Górski, L. Walentynowicz, Koszty sądowe w sprawach cywilnych…, s. 153)
O merytorycznej zasadności lub bezzasadności powództwa można się wypowiadać dopiero po merytorycznym rozpoznaniu sprawy, ale po wcześniejszym sprecyzowaniu roszczenia na tle skonkretyzowanych okoliczności sporu, natomiast wypowiadanie się o wyniku sprawy przed jej rozpoznaniem jest bardzo ryzykowne i może łamać zasadę obiektywnej powściągliwości sędziowskiej. Odmowa zwolnienia od kosztów sądowych z powodu bezzasadności roszczenia lub obrony musi się więc ograniczać do przypadków zupełnie jednoznacznych (por. postanowienie SN z dnia 15 kwietnia 1971 r., I CZ 50/71 i Jarosław Stasiak, Zwolnienie od kosztów sądowych, Warszawa 2010, s. 145.)
W niniejszej sprawie powód już w pozwie powołał się na okoliczności powstałe po zakończeniu sprawy II Ca 544/16, jak choroba żony i związane z tym wydatki (luty 2017 r. ), otrzymywanie przez syna wynagrodzenia za praktykę zawodowa i ukończenie przez syna w lipcu 18 lat. Są to, na tym etapie postępowania tylko twierdzenia powoda, ale wykluczają one przyjęcie, że powództwo jest oczywiście bezzasadne.
Powód wykazał, że jego dochody i stan majątkowy uniemożliwiają mu opłacenie kosztów sądowych, gdyż na utrzymanie własne i żony uzyskuje dochód w wysokości 600 zł miesięcznie. Wniosek jego jest więc uzasadniony.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji.
Wojciech Vogt