Treść orzeczenia
Sygn. akt II Cz 177/16
Postanowienie
Dnia 29 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
SSO Henryk Haak
SSO Marian Raszewski – spr.
SSO Wojciech Vogt
po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2016 r. w Kaliszu na /posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) we W. przeciwko Z. W. o zapłatę na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 15 grudnia 2015r. sygn. akt I Nc 6080/15 postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie
SSO Marian Raszewski SSO Henryk Haak SSO Wojciech Vogt
Dnia 29 marca 2016 roku
Uzasadnienie
Zarządzeniem z dnia 12 lutego 2016r. Przewodniczący w Sądzie Rejonowym w Kaliszu zwrócił powodowi (...) (...) z siedzibą we W. pozew skierowany przeciwko pozwanemu Z. W..
Uwzględniając zażalenie powoda na powyższe zarządzenie Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Podstawą prawną zwrotu był przepis art. 130 2§1 kpc a podstaw a faktyczną brak należytej opłaty sądowej, o jakiej mowa w art. 13 ust. 1 a ustawy z dnia 28 lipca 2005r., o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( tekst jednol. Dz. U. z 2014r. poz. 1025 ze zm.)
Wykładnia powołanego przepisu ustawy o kosztach sądowych dokonana przez Przewodniczącego Sądu Rejonowego, odnosząca się do określenia wysokości należnej opłaty sądowej- nie zasługuje na akceptację. Ustawodawca uregulował problem wysokości opłaty sądowej od strony przedmiotowej podkreślając, że źródłem roszczenia jest tu czynność bankowa, a nie cesja wierzytelności. U podstaw tego przepisu wzgląd na ochronę® dłużników banku, poprzez ograniczenie wysokości opłat sądowych od pozwu w sprawach o roszczenia wynikające z czynności bankowych, które potencjalnie obciążają tych dłużników jako konsumentów. Cesja wierzytelności banku na rzecz innego podmiotu nie zmienia przedmiotowego charakteru roszczenia.
Z przytoczonych przyczyn zaskarżone zarządzenie należało uchylić ( art. 386 §1 i 4 kpc w zw. z art. 397§2kpc i art. 398 kpc).
SSO Marian Raszewski SSO Henryk Haak SSO Wojciech Vogt