Treść orzeczenia
Sygn. akt II Cz 176/14
Postanowienie
K., dnia 6 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt
Sędziowie: SSO Barbara Mokras – spr.
SSO Janusz Roszewski
po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Z. M. i I. J. przeciwko E. S. i J. S. o zapłatę w przedmiocie zażalenia biegłej sądowej U. Ż. na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 23 stycznia 2014 r., sygn. akt I C 692/12 postanawia: zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że przyznać biegłej sądowej U. Ż. wynagrodzenie w kwocie 2.438,03 zł (dwa tysiące czterysta trzydzieści osiem złotych 03/100) za sporządzenie pisemnej opinii z dnia 30 grudnia 2013 r.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 23 stycznia 2014 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim przyznał biegłej sądowej U. Ż. wynagrodzenie w kwocie 1.949,42 zł (pkt I) oraz oddalił wniosek biegłej o przyznanie wynagrodzenia w pozostałej części (pkt II).
W uzasadnieniu wskazano, że nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku biegłej o przyznanie wynagrodzenia w wysokości 2.438,03 zł z uwagi na zawyżenie przez biegłą ilości godzin przeznaczonych na sporządzenie opinii.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła biegła U. Ż., zaskarżając je w części oddalającej wniosek o przyznanie wynagrodzenia i wnosząc o przyznanie wynagrodzenia w pełnej wysokości.
Skarżąca zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu brak podstaw do uznania, że zawyżyła ilość godzin, które przeznaczyła na opracowanie przedmiotowej opinii.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
We wniesionym środku zaskarżenia biegła U. Ż. w przekonujący sposób uzasadniła konieczność przeznaczenia, wyszczególnionej w załączonej do faktury VAT karcie pracy biegłego, ilości czasu na wykonanie czynności potrzebnych do sporządzenia opinii pisemnej z dnia 30 grudnia 2013 r., wskazując - w szczegółowy i wyczerpujący sposób - ich rodzaj i zakres. Należy uznać, że – jak wynika z praktyki wymiaru sprawiedliwości - wskazana ilość czasu odpowiada rodzajowi i zakresowi czynności potrzebnych do wykonania opinii, której przedmiotem są wiadomości specjalne, dla pozyskania których przedmiotowy dowód z opinii biegłego został przeprowadzony, a więc dotyczących oszacowania wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości oraz ustalenia równowartości płodów rolnych w określonym przedziale czasu. Nadto, wnioskowana przez biegłą wysokość wynagrodzenia za sporządzenie przedmiotowej opinii nie odbiega od typowej wysokości wynagrodzeń ustalanych za sporządzenie opinii dotyczących tożsamych zagadnień, opracowywanych w zbliżonym zakresie objętościowym, a przy tym - przy użyciu podobnej metodologii.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji postanowienia.