Treść orzeczenia
Sygn. akt II Cz 174/14
Postanowienie
Dnia 11 kwietnia2014 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Piotr Starosta
Sędziowie: SO Irena Dobosiewicz
Sygn. akt XII Co 11304/13
SO Tomasz Adamski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2014 roku w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku D. W. przeciwko K. R. o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika na skutek zażalenia uczestniczki K. R. na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 13 grudnia 2013 roku postanawia: oddalić zażalenie. Na oryginale właściwe podpisy.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 13 grudnia 2013 roku Sąd Rejonowy w Bydgoszczy, uwzględnił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty Sądu Rejonowego w Bydgoszczy wydanemu dnia 3 grudnia 2012 roku w postępowaniu upominawczym w sprawie VIII GNc 7223/12 przeciwko małżonce dłużnika M. K. R. z ograniczeniem jej odpowiedzialności do przedsiębiorstwa wchodzącego w skład majątku wspólnego.
Sąd I instancji wskazał, że wierzyciel wnosząc o nadanie klauzuli wykonalności wskazał, ze dłużnik prowadzi działalność gospodarczą zarejestrowaną w (...), prowadzone przedsiębiorstwo wchodzi w skład majątku wspólnego, a przedmiotowa wierzytelność powstała w związku z prowadzeniem tego przedsiębiorstwa. Zgodnie z art. 787 1 kpc tytułowi egzekucyjnemu wydanemu przeciwko osobie pozostającej w związku małżeńskim sąd nada klauzulę wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika z ograniczeniem jego odpowiedzialności do przedsiębiorstwa wchodzącego w skład majątku wspólnego małżonków, jeżeli wierzyciel wykaże dokumentem urzędowym lub prywatnym, że stwierdzona tytułem egzekucyjnym wierzytelność powstała w związku z prowadzeniem przedsiębiorstwa. W niniejszej sprawie wierzyciel wykazał wydrukiem zaświadczenia z ewidencji gospodarczej, że dłużnik prowadzi działalność gospodarczą, wydrukiem z księgi wieczystej, że dłużnik jest współwłaścicielem nieruchomości wchodzącej w skład wspólności majątkowej, odpisem aktu małżeństwa fakt pozostawania dłużnika w związku małżeńskim, a oryginałem nakazu zapłaty istnienie wierzytelności. W tym stanie rzeczy, wobec zaistnienia przesłanek do nadania klauzuli wykonalności, wniosek należało uwzględnić.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła małżonka dłużnika K. R. domagając się uchylenia zaskarżonego orzeczenia do ponownego
rozpoznania przez sąd I instancji. Żaląca się wskazała, że nadanie klauzuli wykonalności nastąpiło z naruszeniem art. 787 1 kpc i art. 760§ 2 kpc, albowiem sad zaniechał wysłuchania małżonki dłużnika przed wydaniem orzeczenia, a ponadto wskazała, ze między małżonką dłużnika a dłużnikiem ustała wspólność majątkowa wobec zawarcia umowy majątkowej małżeńskiej wprowadzającej ustrój rozdzielności majątkowej. Wreszcie skarżąca podniosła, że z treści przedłożonych do wniosku dokumentów wynika, że małżonka dłużnika i dłużnik są współwłaścicielami nieruchomości w częściach ułamkowych po ½ części, a nieruchomość nie należy do przedsiębiorstwa dłużnika.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie nie jest zasadne.
W postępowaniu klauzulowym z art. 787 1 kpc sąd powinien badać czy przedłożony przez wierzyciela dokument ma walor tytułu egzekucyjnego, czy wskazana przez wierzyciela osoba jest małżonkiem dłużnika i czy wierzytelność powstała w związku z prowadzeniem przedsiębiorstwa (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 30 sierpnia 2013 roku, I ACz 1342/13).
W niniejszej sprawie sąd I instancji ustalił, że wierzyciel przedłożył tytuł egzekucyjny w postaci oryginału prawomocnego nakazu zapłaty wydanego przez sąd w postępowaniu upominawczym, z odpisu skróconego aktu małżeństwa wynika, że K. R. jest żoną dłużnika M. R., a wreszcie, że wierzytelność powstała w związku z prowadzeniem przedsiębiorstwa (nakaz zapłaty został wydany przez sąd gospodarczy). Z wpisu w ewidencji działalności gospodarczej wynika nadto, że M. R. jako miejsce wykonywania swej działalności gospodarczej wskazał lokal w B. przy ul. (...), zaś z wydruku treści księgi wieczystej (...) wynika, że nieruchomość ta stanowi własność K. i M. R. we wspólności majątkowej małżeńskiej
(odmienne twierdzenie żalącej się nie znajduje potwierdzenia w dokumentach). Nie znajduje wreszcie żadnego uzasadnienia twierdzenie skarżącej o istnieniu w jej małżeństwie ustroju rozdzielności majątkowej małżeńskiej (żadna umowa wprowadzająca taki ustrój nie została przedłożona), co więcej małżonka dłużnika zmuszona byłaby w takiej sytuacji wykazać, że fakt zawarcia takiej umowy był znany wierzycielowi. Wreszcie - wbrew zarzutom zawartym w zażaleniu - z przepisu art. 787 1 kpc i art. 760 § 2 kpc nie wynika obecnie (od kilkunastu lat) obowiązek wysłuchania małżonki dłużnika przed rozpoznaniem wniosku o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika. Artykuł 760 § 2 kpc przewiduje taką możliwość, w żadnym jednak razie nie statuuje takiego obowiązku.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy zażalenie uznał za niezasadne i na podstawie przepisów art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc je oddalił.