Treść orzeczenia
Sygnatura akt II Cz 171/17
Postanowienie
Dnia 6 marca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Piotr Rajczakowski
Sędziowie SO Jerzy Dydo
SO Agnieszka Terpiłowska po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Skarbu Państwa –(...) przeciwko (...) Sp. z o.o. o zapłatę na skutek zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 23 listopada 2016 r., sygn. akt I C 131/15 postanawia: odrzucić zażalenie. (...)
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 23 listopada 2016 r. Sąd Rejonowy w Świdnicy odrzucił zażalenie strony powodowej na postanowienie z dnia 24 sierpnia 2016 r. w przedmiocie odrzucenia zażalenia na postanowienie z dnia 1 czerwca 2016 r. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, iż zarządzeniem z dnia 26 października 2016 r. strona pozwana została wezwana do uiszczenia opłaty od zażalenia w wysokości 238 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Wezwanie zostało doręczone w dniu 4 listopada 2016 r. Termin do uiszczenia opłaty upłynął zatem bezskutecznie w dniu 14 listopada 2016 r.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła strona pozwana wnosząc o jego uchylenie. Skarżąca zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu nieprawidłowe ustalenia faktyczne, a co za tym idzie, błędne zastosowanie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 k.p.c. Zdaniem Skarżącej wbrew temu, co ustalił Sąd pierwszej instancji, pozwana uzupełniła braki formalne zażalenia w ustawowym terminie.
Sąd Okręgowy zważył:
Zażalenie nie było zasadne.
Zażalenie skarżącej zawiera jedynie krótkie stwierdzenie, iż wbrew temu co ustalił Sąd I instancji pozwana uzupełniła braki formalne zażalenia w ustawowym terminie. Jednakże analiza akt niniejszego postępowania wykazała, iż wbrew twierdzeniom Skarżącej nie uzupełniła ona opłaty zgodnie z wezwaniem z dnia 26 października 2016 r. W wezwaniu szczegółowo strona pozwana została poinformowana jakimi brakami dotknięte było zażalenie i w jakim terminie braki te powinny zostać usunięte. Pomimo skutecznego doręczenia w/w zobowiązania w dniu 4 listopada 2016r. (k: 114) Skarżąca nie uiściła opłaty od wniesionego zażalenia w zakreślonym terminie.
Zasadnie Sąd pierwszej instancji wskazywał, na bezskuteczny upływ terminu do usunięcia braków fiskalnych zażalenia i ostatecznie odrzucił zażalenie na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. zażalenie podlegało oddaleniu.
Należy zaznaczyć, iż postępowanie w sprawie zostało prawomocnie zakończone – apelacja strony pozwanej została prawomocnie odrzucona postanowieniem z dnia 27 stycznia 2016r.
(...)
informacje o jednostce