Treść orzeczenia
Sygn. akt II Cz 16/16
Postanowienie
Dnia 18 lutego 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu Wydział II Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Jacek Chmura
Sędziowie: SO Wojciech Vogt
SR del. Mariusz Drygas po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela E. K. przeciwko dłużnikowi J. D. na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 10 grudnia 2015r. w sprawie I Co 1139/15 postanawia: oddalić zażalenie.
SSO Wojciech Vogt SSO Jacek Chmura SSR del. Mariusz Drygas
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 10 grudnia 2015r. Sąd Rejonowy w Jarocinie oddalił skargę dłużnika na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jarocinie J. K. w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania. Sąd I instancji wskazał w uzasadnieniu, iż zgodnie z art. 770 k.p.c. koszty postępowania egzekucyjnego ustala komornik w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. o komornikach sądowych i egzekucji. Z analizy przedłożonych akt wynika, iż wyliczenie zostało dokonane na podstawie i granicach obowiązujących przepisów w/w ustawy. W uzasadnieniu dokonanej czynności Komornik szczegółowo wyjaśnił pobranie opłat.
Od przedmiotowego postanowienia zażalenie wniósł dłużnik. Skarżący podniósł, iż nie kwestionuje tego, co ustalił Komornik w sprawie Km 1049/12, zarzucił natomiast, iż skoro wierzyciel wniósł sprawę, to on powinien być obciążony kosztami. Dłużnik podważa obciążenie kosztami egzekucji jego osoby.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie jest niezasadne.
Podstawową zasadę rozliczania między stronami kosztów egzekucji wprowadza art. 770 k.p.c. Zgodnie z jego treścią, dłużnik powinien zwrócić wierzycielowi koszty niezbędne do celowego przeprowadzenia egzekucji. Powołany przepis nie uzależnia obciążenia dłużnika wskazanymi kosztami od wyniku egzekucji. W postępowaniu egzekucyjnym zatem, odmiennie niż w postępowaniu rozpoznawczym, obowiązuje zasada odpowiedzialności dłużnika za koszty egzekucji niezależnie od wyniku postępowania (por. uchwała siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 4 marca 1987 r., III CZP 88/86, OSNCP 1987, nr 11, poz. 166). W związku z powyższym również w przypadku umorzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 824 § 1 pkt 3 k.p.c. (bezskuteczność egzekucji), koszty te obciążają dłużnika. Wierzyciel ma przy tym interes prawny w ich ustaleniu, nawet jeśli nie będą one ściągnięte w tym postępowaniu. Bezskuteczność egzekucji nie musi bowiem oznaczać niemożności zaspokojenia się w inny sposób. Po umorzeniu postępowania na podstawie art. 824 § 1 pkt 3 k.p.c. dłużnikiem z innego tytułu może stać się dotychczasowy wierzyciel, który potrąca swoją wierzytelność główną wraz z kosztami postępowania sądowego i egzekucyjnego, co wymaga ich ustalenia w postępowaniu, w którym powstały. Nie można też wykluczyć, że wierzyciel w wypadku bezskutecznej egzekucji będzie chciał zbyć swoją wierzytelność także z tytułu kosztów nieskutecznego postępowania egzekucyjnego (por. uchwała SN z dnia 1 czerwca 2007r. III CZP 37/07, publ. 2008/7-8/74).
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c., orzeczono jak w sentencji.
SSO Wojciech Vogt SSO Jacek Chmura SSR del. Mariusz Drygas