Treść orzeczenia
Sygnatura akt II Cz 142/16
Postanowienie
K., dnia 5 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu Wydział II Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt
po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku G. G. z udziałem K. L. o dział spadku na skutek zażalenia wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 29 grudnia 2015 r., sygn. akt I Ns 1936/15 postanawia: oddalić zażalenie. W. V.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu zwolnił wnioskodawczynię G. G. od opłaty sądowej od wniosku częściowo, a mianowicie ponad kwotę 300 zł. Oddalił wniosek w pozostałym zakresie. Ustalił, że wnioskodawczyni utrzymuje się z renty w wysokości 1.197,41 zł. Wnioskodawczyni jest właścicielką wynoszącego 4/6 udziału w zabudowanej domem nieruchomości o powierzchni 180 m 2nieruchomości o powierzchni 1110 m 2 , której wartość określa na kwotę 270.000 zł oraz wynoszącego ½ udziału w majątku spadkowym będącym przedmiotem niniejszego wniosku. Bieżące koszty, w tym spłata kredytu, wyczerpują uzyskiwane dochody. Sąd ocenił, że wnioskodawczyni nie jest w stanie ponieść całej opłaty od wniosku i zwolnił ja od tej opłaty ponad kwotę 300 zł.
Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyła wnioskodawczyni w części oddalającej wniosek i powołała się na dowody w sprawie I Ns 129/14 . Wskazała, że nie jest w stanie ponieść pozostałych kosztów postepowania z uwagi na brak środków.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Wnioskodawczyni pomija, że z uzyskiwanej renty spłaca kredyt w wysokości 254 zł miesięcznie. Potrafi więc poczynić oszczędności. Z art. 102 ustawy o kosztach sądowych wynika, że nie można argumentować, iż spłata kredytu uniemożliwia pokrycie tych kosztów. Kryterium wymienione w przepisach to niemożność pokrycia koniecznych kosztów utrzymania. Spłata kredytu nigdy do tak pojętych kosztów nie należy. Wnioskodawczyni wbrew temu co twierdzi w zażaleniu jest w stanie ponieść pozostałe koszty postępowania i to bez uszczerbku dla swojego koniecznego utrzymania.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji.
Wojciech Vogt