descriptionTreść orzeczenia

Sygnatura akt II Cz 138/14

Postanowienie

Dnia

12 marca 2014 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie:

Przewodniczący – Sędzia

Sygn. akt IC 3173/13

Na oryginale właściwe podpisy

Sygn. akt II Cz 138/14

Uzasadnienie

Powód P. G. w dniu 7 sierpnia 2013 r. wniósł pozew o zachowek przeciwko pozwanemu M. A.. Następnie pismem z dnia 12 września 2013 r., jeszcze przed doręczeniem pozwu, powód cofnął pozew i wniósł o umorzenie sprawy, albowiem pozwany w dniu 9 września 2013 r. zapłacił mu żądaną od niego kwotę.

Postanowieniem z dnia 18 września 2013 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy umorzył postępowanie (punkt 1), zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.217 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (punkt 2) oraz zwrócił powodowi opłatę od pozwu w kwocie 473 zł (punkt 3).

W uzasadnieniu Sąd przytoczył treść art. 355 § 1 k.c., po czym wskazał, że z uwagi na zadośćuczynienie roszczeniu powoda w toku procesu wydanie wyroku stało się zbędne. Następnie w oparciu o poglądy orzecznictwa podał, że powód winien być traktowany jak wygrywający niniejszą sprawę, gdyż pozwany niewątpliwie dał powód do wytoczenia powództwa. Świadczą o tym kierowane do niego wezwania do zapłaty.

Wobec tego Sąd Rejonowy na mocy art. 98 § 1 i § 3 k.p.c. obciążył pozwanego obowiązkiem zwrotu powodowi kosztów procesu. Zgodnie zaś z art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych zwrócił powodowi uiszczoną przez niego opłatę od pozwu.

Postanowienie Sądu Rejonowego zaskarżył zażaleniem w części, co do punktu 2 i 3, pozwany wskazując, że bezprawnie został obciążony kosztami postępowania. Z racji tego wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia przez zwolnienie go z obowiązku uiszczenia kosztów i opłaty.

Powód, ustosunkowując się do zażalenia pozwanego, wniósł o jego oddalenie oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Sąd Okręgowy w pełni podziela stanowisko Sądu pierwszej instancji, zgodnie z którym pozwany dał powód do wytoczenia powództwa i z racji tego winien zwrócić stronie przeciwnej koszty procesu w kwocie 1.217 zł niezależnie od faktu, iż postępowanie w sprawie, na skutek cofnięcia pozwu, zostało umorzone. Za takim rozstrzygnięciem przemawia okoliczność, że pozwany spełnił swoje świadczenia dopiero po wniesieniu pozwu, wcześniej zaś – pomimo kierowanych wezwań do zapłaty – unikał dobrowolnej zapłaty. Ponadto z materiału zgromadzonego w aktach wynika, że pozwany nie wykazywał dobrej woli w spłacie zachowku próbując obciążyć powoda odpowiedzialnością za długi spadkowe. Wobec tego powód miał podstawy do wystąpienia z pozwem o zapłatę. Powyższe okoliczności uzasadniają uznanie pozwanego za przegranego w niniejszej sprawie.

Jednocześnie Sąd Okręgowy zwraca uwagę, że rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 3 zaskarżonego postanowienia nie dotyczy pozwanego. Sąd Rejonowy bowiem nie zasądził od niego na rzecz powoda kwoty 473 zł, a jedynie orzekł o zwrocie powyższej kwoty powodowi ze Skarbu Państwa, albowiem cofnięcie pozwu nastąpiło przed doręczeniem jego odpisu drugiej stronie (art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych – t.j. Dz. U. 2010 r., Nr 90, poz. 594 ze zm.). Zatem na pozwanym ciąży jedynie obowiązek uiszczenia powodowi kwoty 1.217 zł.

Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. oddalił zażalenie jako niezasadne.

O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art. 108 § 1 w zw. z art. 98 § 1 i § 3 k.p.c. zasądzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 250 zł.

Na oryginale właściwe podpisy

Za zgodność z oryginałem