descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt II Cz 1374/14

Postanowienie

Dnia 15 września 2014 roku

Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy

Przewodniczący: SSO Sławomir Krajewski (spr.)

Sędziowie: SO Małgorzata Grzesik

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie nadał klauzulę wykonalności nakazowi zapłaty wydanemu w postępowaniu nakazowym w dniu 28 października 2008 roku (sygn. akt XVI Nc 9503/08).

W uzasadnieniu wskazał, że powód U. (...)w W.wniósł o zasądzenie od M. Z. (2)kwoty 4335,64 zł wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu. W dniu 28 października 2008 roku Sąd Rejonowy w Szczecinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym, zgodnie z treścią żądania pozwu (ówczesna sygn. akt XVI Nc 9503/06). Odpis nakazu zapłaty wraz z pouczeniem o sposobie i terminie jego zaskarżenia doręczono M. Z. (2)osobiście w dniu 13 maja 2010 roku. W zakreślonym terminie, tj. do dnia 27 maja 2010 roku. M. Z. (2)nie zaskarżył wydanego w sprawie nakazu zapłaty, wobec czego stwierdzono jego prawomocność z dniem 28 maja 2010 roku.

Sąd Rejonowy podniósł, iż zgodnie z treścią przepisu art. 776 kpc w brzmieniu obowiązującym w dniu 14 lipca 2010 roku podstawą egzekucji jest tytuł wykonawczy, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Tytułem wykonawczym jest tytuł egzekucyjny zaopatrzony w klauzulę wykonalności. Tytułami egzekucyjnymi są stosownie do treści art. 777 par. 1 pkt 1 kpc, orzeczenia sądu prawomocne lub podlegające natychmiastowemu wykonaniu, jak również ugoda zawarta przed sądem. Z kolei w myśl art. 782 § 2 kpc nakazowi zapłaty sąd nadaje klauzulę wykonalności z urzędu niezwłocznie po jego uprawomocnieniu się. W postępowaniu klauzulowym sąd bada, czy orzeczenie, którego postępowanie to dotyczy jest tytułem egzekucyjnym, a więc czy odpowiada ono pod względem formalnym i prawnym jednej z kategorii tytułów wymienionych w art. 777 k.p.c., oraz czy ze względu na swoją treść nadaje się do przymusowego urzeczywistnienia w drodze egzekucji.

W ocenie Sądu Rejonowego wydany w sprawie nakaz zapłaty jest prawomocny, a wyrażony w nim obowiązek spełnienia przez M. Z. (2) na rzecz powoda świadczenia w postaci zapłaty określonej kwoty nadaje się do przymusowego wykonania w drodze egzekucji.

Zażalenie na powyższe postanowienie wywiódł pozwany i zaskarżając postanowienie w całości, wniósł o jego uchylenie.

W uzasadnieniu podniósł, iż w lipcu 2012 roku prowadził korespondencje z powodem, oraz wpłacił na jego konto kwotę 1000 złotych. Powód nigdy nie nadesłał pozwanemu ugody, jak też podczas prowadzonych z pozwanym rozmów nie zachował zasady równości stron, nasyłając na pozwanego detektywów czy wzywając go do zapłaty nieuzgodnionych jeszcze rat przed podpisaniem ugody.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje

Zażalenie okazało się nieuzasadnione.

Powołane w zażaleniu kwestie nie mogą w ogóle być przedmiotem rozpoznania w postępowaniu klauzulowym, gdyż podstawą zażalenia z art. 795 § 1 kpc może być wyłącznie naruszenie przepisów procesowych dotyczących nadania klauzuli wykonalności, tj. uchybienie warunkom formalnym nadania klauzuli wykonalności. Przedmiotu zażalenia nie mogą natomiast stanowić zarzuty merytoryczne przeciwko istnieniu i zasadności świadczenia określonego w tytule egzekucyjnym. Taki tymczasem charakter mają zarzuty skarżącego, skoro odnosi się on wyłącznie do kwestii związanych z zadłużeniem wobec powoda, kwestią uiszczenia na jego rzecz kwoty 1000 złotych, czy nierespektowaniem przez powoda zasady równości stron.

Postępowanie w przedmiocie nadania tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności charakteryzuje ograniczony zakres kognicji sądu, jest postępowaniem o charakterze uproszczonym i sformalizowanym. Sąd bada jedynie, czy przedłożony dokument spełnia przewidziane w przepisach ustawowych formalne kryteria stawiane tytułom egzekucyjnym i dokonuje oceny tzw. materialnych kryteriów treści tytułu egzekucyjnego. Sąd nie może natomiast dokonywać oceny istnienia i zasadności roszczenia wierzyciela i obowiązku dłużnika stwierdzonych w tytule egzekucyjnym czy też ich wymagalności. Istnienie i zakres roszczenia oraz zasięg obowiązku prawnego dłużnika są dla sądu wiążące, stwierdzone urzędowym dokumentem w postaci tytułu egzekucyjnego. Wykluczone jest również badanie materialnoprawnych zdarzeń powstałych po wydaniu tytułu egzekucyjnego, które mogły mieć wpływ na istnienie roszczenia lub jego zakres. Z tego względu niedopuszczalna jest analiza przedstawionych w zażaleniu twierdzeń. Powyższe potwierdza orzecznictwo, gdzie ugruntowany jest pogląd iż dłużnik w zażaleniu na postanowienie nadające klauzulę wykonalności może podnosić tylko zarzuty przeciwko formalnym warunkom nadania klauzuli wykonalności, a sam tytuł wykonawczy może zwalczać tylko w drodze powództwa przeciwegzekucyjnego – art. 840 kpc i nast. (tak też postanowienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia (...)

Podstawę orzeczenia sądu Rejonowego stanowił art. 782 kpc w brzmieniu przed zmianą dokonaną ustawą z dnia 16 września 2011 r. o zmianie ustawy kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw, która weszła w życie z dniem 3 maja 2012 roku. W konsekwencji Sąd Rejonowy wydając postanowienie w przedmiocie nadania nakazowi zapłaty klauzuli wykonalności z urzędu, badał przesłankę prawomocności orzeczenia. Jego wyniku doszedł do doszedł do słusznego wniosku, że nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym, został skutecznie doręczony pozwanemu w dniu 13 maja 2010 roku, i wobec tego, że nie został przez niego zaskarżony w terminie dwóch tygodni od jego doreczenia, tj. do dnia 27 maja 2010 roku, stał się prawomocny z dniem 28 maja 2010 roku (art. 494 § 2 kpc). W konsekwencji, skoro nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym uprawomocnił się to zaszły podstawy do nadania temu orzeczeniu klauzuli wykonalności (art. 782 § 2 kpc).

Mając wszystko powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 kpc, w zw. z art. 397 § 2 kpc, orzekł jak w sentencji postanowienia.

(...)

-(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)