Treść orzeczenia
Sygn. akt II Cz 135/14
Postanowienie
K., dnia 15 kwietnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: S.S.O. Wojciech Vogt
Sędziowie: S.S.O. Barbara Mokras
S.S.O. Janusz Roszewski – spr. po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z urzędu o sporządzenie spisu inwentarza po E. N. zm. 10 lutego 2012 r. na skutek zażalenia A. N. na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 6 listopada 2013 r., sygn. akt (...) postanawia: oddalić zażalenie
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 6 listopada 2013 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu odrzucił zażalenie A. N.na postanowienie tegoż sądu z dnia 24 czerwca 2013 r. w przedmiocie orzeczenia o kosztach postępowania w sprawie sygn. akt (...) z uwagi na nie uzupełnienie w wyznaczonym terminie braków formalnych zażalenia.
Zażalenie na powyższe orzeczenie wniosła A. N. domagając się jego uchylenia i nadania biegu zażaleniu. W uzasadnieniu skarżąca podała, iż uzupełniła w wyznaczonym terminie wszystkie braki formalne zażalenia a w chwili wypełniania wezwania sądu była w bardzo złej kondycji psychicznej.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Analizując dokumenty zgromadzone w aktach niniejszej sprawy wskazać należy, że z zebranego materiału wynika, iż A. N. nie wypełniła w wyznaczonym terminie wezwania Sądu Rejonowego i nie usunęła braków formalnych zażalenia.
Wskazać należy w pierwszej kolejności, iż skarżąca wezwana została do własnoręcznego podpisania zażalenia, któremu to obowiązkowi nie sprostała, bowiem zarówno zażalenie, jak i pismo stanowiące jego uzupełnienie nie posiada własnoręcznego podpisu.
Już zatem z tej przyczyny zażalenie uznać należało za pozbawione słuszności.
A. N.nie przedłożyła również sześciu odpisów pierwotnie wniesionego zażalenia a złożyła sześć odpisów pisma procesowego nazwanego „Zażalenie”, które w istocie stanowi jedynie uzupełnienie wniesionego przez nią zażalenia.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy podziela stanowisko Sądu I instancji, iż zażalenie skarżącej, jako nie uzupełnione w terminie podlegało odrzuceniu.
Z tych przyczyn Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji.