Treść orzeczenia
Sygn. akt II Cz 1326/13
Postanowienie
Dnia 08 listopada 2013 roku
Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Mariola Wojtkiewicz
Sędziowie: SO Zbigniew Ciechanowicz
SR del. Agnieszka Trytek - Błaszak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 08 listopada 2013 roku w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. B. , D. B. przeciwko B. T. , R. T. , J. T. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanych na postanowienie Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim z dnia 11 kwietnia 2013 roku, sygn. akt I C 1025/12 postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Stargardzie Szczecińskim odrzucił zażalenie pozwanych na postanowienie tego Sądu z dnia 20 marca 2013r., którym Sąd Rejonowy w Stargardzie Szczecińskim oddalił dwa wnioski pozwanych – z dnia 14 stycznia 2013r. i z dnia 01 lutego 2013r. – o zawieszenie postępowania. Sąd Rejonowy wskazał, iż postanowienie w przedmiocie oddalenia wniosku o zawieszenie postępowania jest niezaskarżalne, nie jest bowiem wymienione wśród postanowień, o których stanowi art. 394 § 1 pkt 1 – 12 kpc, jak również nie jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyli pozwani, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego zmianę poprzez zawieszenie postępowania, ewentualnie o jego uchylenie.
Zaskarżonemu orzeczeniu skarżący zarzucili naruszenie art. 394 § 1 pkt 6 kpc i art. 177 § 1 pkt 1 kpc poprzez brak ich zastosowania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd I instancji dokonał prawidłowej wykładni art. 394 § 1 pkt 6 kpc, którą to wykładnię Sąd Okręgowy rozpoznający zażalenie w pełni aprobuje. Uregulowanie zawarte w powołanym powyżej przepisie nie uprawnia do stwierdzenia, iż zaskarżalnym jest również zaskarżone postanowienie Sądu Rejonowego oddalające wniosek o zawieszenie postępowania. Treść powołanego przepisu, zgodnie z którym zażalenie do sądu drugiej instancji przysługuje na postanowienia sądu pierwszej, których przedmiotem jest zawieszenie postępowania i odmowa podjęcia zawieszonego postępowania, wskazuje bowiem w sposób niewątpliwy, że zaskarżalne zażaleniem są postanowienia sądu pierwszej instancji, którymi sąd zdecydował o zawieszeniu postępowania i o odmowie podjęcia postępowania zawieszonego. Jednocześnie ustawodawca nie przewidział możliwości zaskarżania postanowień o odmowie zawieszenia postępowania w sprawie, w tym też postanowień oddalających wnioski stron o zawieszenie postępowania, jak również postanowień, którymi sąd zdecydował o podjęciu zawieszonego postępowania. Takie jest również ugruntowane stanowisko doktryny, które Sąd Okręgowy w niniejszym składzie podziela.
Na marginesie jedynie wspomnieć należy, że możliwość zaskarżenia postanowienia o odmowie zawieszenia postępowania przewidziana została w art. 828 kpc, zgodnie z którym na postanowienie sądu co do zawieszenia lub umorzenia postępowania przysługuje zażalenie. Użyte przez ustawodawcę w cytowanym przepisie określenie „co do” oznacza bowiem, że zaskarżeniu podlega każde postanowienie wydane w przedmiocie zawieszenia postępowania – zarówno pozytywne, jak i negatywne. Przepis powyższy jednak, z uwagi na to, że dotyczy postępowania egzekucyjnego, w rozpoznawanej sprawie zastosowania mieć nie może. Jak już wskazano wyżej, przepis art. 394 § 1 pkt 6 kpc stanowi o postanowieniach w przedmiocie zawieszenia postępowania, co przesądza o możliwości zaskarżania wyłącznie orzeczeń, którymi sąd postanowił o zawieszeniu postępowania w sprawie.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy zgodził się z Sądem I instancji, iż brzmienie art. 394 § 1 pkt 6 kpc nie dopuszcza możliwości zaskarżania postanowienia oddalającego wniosek strony o zawieszenie postępowania, w związku z czym zaskarżone postanowienie odrzucające zażalenie pozwanych należało uznać za prawidłowe.
W tych okolicznościach Sąd Okręgowy oddalił zażalenie pozwanych na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc.
Marginalnie jedynie należy wskazać, że celem realizacji uprawnień wynikających z art 730 kpc, pozwani powinni wystąpić z oddzielnym żądaniem udzielenia zabezpieczenia, bowiem dotychczasowe ich wnioski z dnia 14 stycznia 2013r. i z dnia 01 lutego 2013r. nie wskazywały na zamiar żądania przez pozwanych udzielenia zabezpieczenia poprzez zawieszenie postępowania. Takie żądanie powinno być natomiast jasno sformułowane i to w sytuacji, kiedy strona reprezentowana jest przez profesjonalnego pełnomocnika.
Zarządzenie
1. odnotować i zakreślić w rep. Cz,
2. doręczyć odpisy postanowienia pełnomocnikowi powodów adw. D. S. i pozwanych r.pr. M. Ś.,
3. po załączeniu zpo – zwrócić akta Sądowi Rejonowemu.
Dn. 08.11.2013r.