descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt II Cz 1067/14

Postanowienie

Dnia 30 czerwca 2014 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Tomasz Szaj (spr.)

Sędziowie: SO Sławomir Krajewski

SSO Marzenna Ernest SSO Tomasz Szaj SSO Sławomir Krajewski

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 4 lutego 2005 r. Sąd Rejonowy w Szczecinie nadał klauzulę wykonalności nakazowi zapłaty wydanemu w postępowaniu upominawczym w dniu 24 sierpnia 2004 r.

Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie Sąd I instancji wskazał, iż w uwzględnieniu żądań pozwu skierowanego przez powódkę Gminę M. S. przeciwko pozwanym solidarnym J. M., T. M. i M. M. Sąd wydał w dniu 24 sierpnia 2004 r. nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym. Odpisy nakazu zapłaty doręczono pozwanym w miejscu ich zamieszkania, tj. ul. (...) w S. w trybie doręczeń zastępczych, zgodnie z art. 139 § 1 k.p.c., w dniu 19 października 2004 r., po dwukrotnym prawidłowym awizowaniu skierowanych do nich w tej mierze przesyłek. Pozwani nie wnieśli sprzeciwów od tego orzeczenia, skutkiem czego stało się ono prawomocne. W dniu 10 listopada 2004 r. powódka wniosła o nadanie klauzuli wykonalności powyższemu nakazowi zapłaty i przyznanie od pozwanych na jej rzecz kosztów postępowania klauzulowego. Sąd mając na uwadze art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c., art. 781 § 3 k.p.c. uwzględniając, że wydany w sprawie nakaz zapłaty stał się prawomocny nadał mu klauzulę wykonalności zgodnie z wnioskiem powoda. Ponadto w oparciu o przepis art. 770 k.p.c. Sąd przyznał powódce od pozwanych kwotę 66 zł tytułem kosztów postępowania związanego z nadaniem klauzuli wykonalności, na które złożyły się opłata kancelaryjna za klauzulę wykonalności oraz wynagrodzenie pełnomocnika powódki w tym postępowaniu w stawce 60 zł.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył pozwany M. M.. Skarżący orzeczeniu temu zarzucił naruszenie przepisu art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c. poprzez nadanie nakazowi zapłaty klauzuli wykonalności mimo tego, że nakaz zapłaty nie uprawomocnił się, bowiem nie został prawidłowo doręczony. Skarżący wniósł o: uchylenie zaskarżonego postanowienia; zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego, według norm przepisanych, w tym opłaty sądowej od zażalenia, zawieszenie postępowania egzekucyjnego, prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w(...) R. W.w sprawie o sygn. akt: KM 8925/10.

Skarżący podniósł, iż dnia 6 marca 2013 r. zauważył iż Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w (...) R. W.ściągnął z konta (...)zł. Skarżący zaznaczył, iż jako jego adres zamieszkania powód wskazał adres jego dawnego zamieszkania, a tymczasem od stycznia 2001 roku on pod tym adresem nie mieszkał i aktualnym wówczas jego miejscem zamieszkania była ul. (...)w S.. Skarżący stwierdził, że doręczenie mu pierwszego pisma procesowego w sprawie powinno nastąpić na jego prawdziwy i rzeczywisty adres zamieszkania. Jednak tak w niniejszej sprawie się nie stało, gdyż w pozwie podany został jego adres, który od dawna jest nieaktualny. Skarżący zaznaczył, że na skutek podania błędnych adresów przez powoda w pozwie nie otrzymał on nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy Szczecinie z dnia 24 sierpnia 2004 r., co w konsekwencji spowodowało, że nie miał on możliwości jego zaskarżenia. W konsekwencji skarżący wskazał, że nakaz zapłaty wydany w niniejszej sprawie nie uprawomocnił się. Tym samym Sąd w dniu 10 lutego 2005 r. nadał nakazowi zapłaty klauzulę wykonalności, mimo że nie był on prawomocny.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje

Zażalenie pozwanego M. M. jest niezasadne.

Podkreślić należy, iż postępowanie klauzulowe służy wyłącznie powstaniu tytułu wykonawczego. Tytuł wykonawczy to tytuł egzekucyjny zaopatrzony w klauzulę wykonalności stanowiący podstawę wszczęcia i przeprowadzenia egzekucji. Z treści art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c. wynika, że tytułem egzekucyjnym jest między innymi orzeczenie sądu prawomocne lub podlegające natychmiastowemu wykonaniu, jak również ugoda zawarta przed sądem. Ponadto z art. 781 § 3 k.p.c., który znajdywał w niniejszej sprawie zastosowanie wynikało, że nakazowi zapłaty nadaje klauzulę wykonalności sąd, który go wydał.

Mając powyższe na względzie Sąd Okręgowy wskazuje, iż w dniu 24 sierpnia 2004 r. Sąd Rejonowy w Szczecinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym (k. 20). Następnie odpis tego orzeczenia został pozwanemu M. M. skutecznie doręczony w dniu 19 października 2004 r. w trybie art. 139 § 1 k.p.c., czyli poprzez awizowanie (k. 22). Skarżący przyznał, iż w październiku 2004 r. zamieszkiwał w S. przy ul. (...) (k. 142). Z kolei pod ten adres została też skierowana do niego przesyłka z odpisem nakazu zapłaty. Pozwany M. M. został dwukrotnie zawiadomiony o możliwości odbioru tej przesyłki, a mianowicie w dniu 4 października 2004 r. i następnie w dniu 12 października 2004 r., lecz w terminie przewidzianym na jej odbiór w placówce operatora pocztowego nie uczynił tego. Zarówno M. M., jak też pozostali pozwani nie wnieśli sprzeciwu od wymienionego nakazu zapłaty i w konsekwencji te orzeczenie Sądu stało się prawomocne. Wniosek pozwanego o doręczenie mu nakazu zapłaty wraz odpisem pozwu został zaś oddalony przez Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 6 maja 2014 roku. Tym samym zaistniała podstawa do nadania temu orzeczeniu klauzuli wykonalności. Uznać tym samym należy, że postanowieniem z dnia 4 lutego 2005 r. Sąd Rejonowy słusznie uwzględnił wniosek powódki z dnia 10 listopada 2004 r. o nadanie klauzuli wykonalności przedmiotowemu orzeczeniu. Zatem nie ma podstaw do wzruszenia zaskarżonego postanowienia Sądu I instancji.

W świetle powyższych rozważań Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia.

(...)

(...)

1. (...)

2. (...)

-(...)

-(...)

3. (...)

4. (...)

(...)