Treść orzeczenia
Sygn. akt II Cz 105/16
Postanowienie
K., dnia 19 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Janusz Roszewski
po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Spółka z o.o. z siedzibą w O. przeciwko B. K. o zapłatę w przedmiocie zażalenia biegłego sądowego R. P. na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 28 września 2015 r., sygn. akt I C 2576/14 postanawia :
1. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że przyznać biegłemu sądowemu R. P. wynagrodzenie za sporządzenie opinii pisemnej z września 2015 r. w kwocie 1 .846,64 zł (tysiąc osiemset czterdzieści sześć złotych 64/100) oraz kwotę 412,10 zł (czterysta dwanaście złotych 10/100) tytułem zwrotu wydatków za sporządzenie tej opinii;
2. oddalić zażalenie w pozostałym zakresie.
SSO Janusz Roszewski
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim przyznał biegłemu sądowemu R. P. kwotę 1.853,38 zł tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii oraz oddalił wniosek o przyznanie wynagrodzenia w pozostałym zakresie.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł biegły sądowy dr inż. R. P., zaskarżając je w części oddalającej wniosek o przyznanie wynagrodzenia za sporządzenie opinii i wnosząc o jego zmianę poprzez przyznanie wynagrodzenia w żądanej kwocie 2.979,38 zł.
Skarżący zarzucił zaskarżonemu postanowieniu częściowe oddalenie wniosku bez uzasadnionych przyczyn.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie zasługuje na częściowe uwzględnienie.
Analiza tezy dowodowej oraz treści opinii biegłego sądowego R. P. wskazuje, że została ona sporządzona na okoliczność ustalenia, czy instalacja – kotłowania wykonana w domu pozwanej została wykonana należycie, czy posiada wady i usterki, czy wszystkie prace zostały zakończone i jaki jest jej stan, a także, czy została wykonana z towarów zakupionych w oparciu o wymienione dokumenty księgowe, jak również jaki jest koszt robocizny.
Przedmiotowa opinia jest umiarkowanie obszerna pod względem formy – obejmuje 18 stron, napisanych w pojedynczych odstępach, w większości standardową czcionką, wraz ze zdjęciami wykonanymi przez biegłego podczas oględzin przedmiotowej instalacji, oraz załącznik w postaci płyty CD z fotografiami z oględzin. Merytoryczna część opinii (z wyłączeniem wskazania podstawy i zakresu rzeczowego opracowania, podstaw organizacyjnych, formalnych oraz technicznych stanowiących podstawę opinii, wskazania oprogramowania, norm i literatury, założeń przyjętych do przygotowania opinii oraz wskazania czynności weryfikacyjnych) wynosi 10 stron i zawiera : opis stanu istniejącego według stanowiska stron, tok rozumowania – określenie przyczyn zaistniałego stanu, analizę okoliczności wymienionych w tezie dowodowej, wraz z sześcioma zdjęciami instalacji, oraz wnioski końcowe i zastrzeżenia.
Jak wynika z przedłożonej przez biegłego karty pracy, do sporządzenia tej opinii nie było konieczne przeprowadzenie żadnych szczególnych czynności przygotowawczych poza standardowymi, koniecznymi do przeprowadzenia opinii w tej materii w zwykłym toku czynności, w tym zapoznania się z aktami sprawy - w ilości 99 stron oraz dokonania czynności poza miejscem pracy biegłego w postaci oględzin instalacji.
W tym stanie rzeczy należy uznać za zasadne stanowisko Sądu Rejonowego, że wskazana przez biegłego ilość godzin przeznaczonych na sporządzenie przedmiotowej opinii w ilości 57 roboczogodzin jest zawyżona, jednak nie w stopniu wskazanym przez Sąd I instancji.
Zdaniem Sądu Okręgowego należy zgodzić się ze stanowiskiem biegłego, że nie ma wyraźnych podstaw do zakwestionowania ilości godzin przeznaczonych przez biegłego na dokonanie czynności wskazanych w punktach 5 - 7 karty pracy biegłego, dotyczących merytorycznego opracowania opinii, tj. czynności badawczych związanych z opracowaniem opinii, w tym przygotowaniem materiałów źródłowych, formułowaniem i opracowaniem wniosków końcowych i ich sprawdzeniem oraz czynności końcowych w postaci ostatecznego sprawdzenia, weryfikacji, doprecyzowania wniosków, sprawdzenia kompletności, wydruku, składu, oprawy i obsługi pocztowej.
Powyższe oznacza, że łączną ilość czasu konieczną do sporządzenia przedmiotowej opinii należy ustalić na poziomie 41 roboczogodzin.
Tym samym, wynagrodzenie biegłego należało ustalić w wysokości 1.846,64 zł (41 h x 45,04 stawki godzinowej), którą to kwotę – łącznie z poniesionymi przez biegłego niezbędnymi wydatkami do wykonania przedmiotowej opinii w łącznej wysokości 412,10 zł – należało przyznać biegłemu na podstawie art. 288 k.p.c. i art. 89 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (j. t. Dz. U. z 2010 r., Nr 90, poz. 594 ze zm.).
Dlatego, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., Sąd Okręgowy orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia.
W pozostałym zakresie zażalenie biegłego podlegało oddaleniu na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., o czym orzeczono jak w punkcie 2 sentencji postanowienia.