Treść orzeczenia
Sygn. akt II Cz 105/13
Postanowienie
Dnia, 6 lutego 2013 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anatol Gul
Sędziowie: SO Barbara Nowicka
SO Grażyna Kobus po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia dłużnika L. F. na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 13 grudnia 2012 r. , sygn. akt I Co 3696/12 odrzucające jego zażalenie na postanowienie tego Sądu z dnia 29 listopada 2012 r. w sprawie ze skargi dłużnika na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kłodzku H. S. w postępowaniu egzekucyjnym
- KM 4503/12
postanawia:
oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kłodzku odrzucił zażalenie dłużnika L. F. na postanowienie tego Sądu z dnia 29 listopada 2012 r., jako spóźnione ( art. 370 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc). Odpis tego postanowienia doręczono bowiem dłużnikowi - wraz z pouczeniem - w dniu 4 grudnia 2012 r., podczas gdy dłużnik złożył zażalenie na to postanowienie w dniu 12 grudnia 2012 r., a więc już po upływie tygodniowego terminu.
W zażaleniu, nie odnosząc się w ogóle do przyczyn dla których zażalenie dłużnika podlegało odrzuceniu, dłużnik kieruje jedynie inwektywy pod adresem Przewodniczącego oraz komornika, prowadzącego egzekucję przeciwko dłużnikowi. Wnosi zaś o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Zażalenie nie podlega uwzględnieniu.
Aby Sąd Rejonowy mógł nadać bieg złożonemu przez skarżącego zażaleniu na postanowienie tego Sądu z dnia 29 listopada 2012 r., zażalenie to dłużnik winien był złożyć w tygodniowym terminie od dnia doręczenia mu odpisu postanowienia. Skoro zaś, czemu skarżący nie przeczy, złożył zażalenie na postanowienie wymienione wyżej, już po upływie tygodniowego terminu ( t. j. w dniu 12 grudnia 2012 r., podczas gdy odpis postanowienia z dnia 29 listopada 2012 r. został mu doręczony w dniu 4 grudnia 2012 r. ), to stosownie do treści art. 370 kpc w zw. z art. 397§ 2 kpc i art. 13 § 2 kpc Sąd Rejonowy obowiązany był zażalenie dłużnika odrzucić.
Nie znajdując zatem podstaw do uchylenia zaskarżonego postanowienia, Sąd Okręgowy orzekł, jak na wstępie ( art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 zd.2 kpc i art. 13 § 2 kpc ).