Treść orzeczenia
Sygnatura akt II Ca 842/13
Postanowienie
Dnia 21 listopada 2013 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Alicja Chrzan
Sędziowie: SO Grażyna Kobus
SO Jerzy Dydo po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2013r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) S.A. Oddziału w W. przeciwko J. Z. na skutek skargi pozwanego J. Z. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 28 grudnia 2010 roku w sprawie sygn. akt II Ca 748/10 postanawia: odrzucić skargę
Uzasadnienie
Pozwany J. Z. wniósł w dniu 11 października 2013 roku skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 28 grudnia 2010 roku w sprawie sygn. akt II Ca 748/10 i „zmianę tego wyroku poprzez oddalenie powództwa”, zwrot na jego rzecz uiszczonej opłaty z tytułu nielegalnego poboru energii elektrycznej z odsetkami, zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu.
Pozwany zarzucił Sądowi nierozpoznanie istoty sprawy, niewyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, sprzeczność istotnych ustaleń sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, naruszenie przepisów prawa materialnego i prawa procesowego.
Sąd Okręgowy zważył co następuje
Zgodnie z treścią art. 403 k.p.c. można żądać wznowienia postępowania na tej podstawie, że wyrok został oparty na dokumencie podrobionym lub przerobionym albo na skazującym wyroku karnym, następnie uchylonym, bądź też w razie późniejszego wykrycia prawomocnego wyroku, dotyczącego tego samego stosunku prawnego, albo wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu.
Skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym, liczonym od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia (art. 407 § 1 k.p.c.).
Pozwany na wezwanie Sądu z dnia 16 października 2013 roku do usunięcia braku formalnego skargi o wznowienie postępowania przez wskazanie okoliczności stwierdzających zachowanie terminu do jej wniesienia, w piśmie procesowym z dnia 11 listopada 2013 roku nie wskazał w szczególności kiedy dowiedział się o treści: protokołów kontroli Nr (...) i Nr (...) z dnia 13 kwietnia 2006 roku, upoważnienia do przeprowadzenia kontroli Nr (...) z dnia 13 kwietnia 2006 roku, protokołu badania licznika energii elektrycznej Nr (...), braku upoważnienia pracowników do przeprowadzenia kontroli na dzień 21 marca 2006 roku. Pozwany w powyższym piśmie w to miejsce przytoczył orzeczenia sądowe i orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego.
Zatem, skoro pozwany zgodnie z treścią art. 407 § 1 k.p.c. nie wykazał, iż o treści wyżej wskazanych dokumentów dowiedział się przed upływem trzech miesięcy od dnia złożenia niniejszej skargi o wznowienie postępowania, to Sąd Okręgowy na podstawie art. 410 § 1 k.p.c. odrzucił skargę pozwanego jako wniesioną po upływie przepisanego terminu.