Treść orzeczenia
Sygn. akt II Ca 82/13
Postanowienie
Dnia 25 stycznia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie :
Przewodniczący : SSO Anatol Gul
Sędziowie : SO Aleksandra Żurawska
SO Piotr Rajczakowski po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. L. o zmianę wielkości udziału w nieruchomości wspólnej na skutek apelacji wnioskodawcy od postanowienia Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 21 grudnia 2012 r. sygn. akt Dz. Kw 3116/12 postanawia : oddalić apelację. .
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem oddalono wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki w księdze wieczystej przez ustalenie udziału wnioskodawcy w części wspólnej nieruchomości, z której wydzielono lokale w udziałach po 1/3, przez wpisanie jego udziału w budynku gospodarczym, pralni i ganku w wysokości 1/4 .
Zgodnie z ustawą o własności lokali, nie jest dopuszczalne ustalanie różnych udziałów w lokalu i pomieszczeniach przynależnych, bowiem taka sytuacja uniemożliwiałaby ustalenie jednego udziału w nieruchomości wspólnej, a ponadto prowadziłaby do powstania niezgodności, która z kolei podlegałaby z urzędu wpisowi w dziale III księgi wieczystej jako ostrzeżenie o niezgodności wpisu w dziale II, którego usunięcie możliwe jest wyłącznie w drodze powództwa o ustalenie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym.
W apelacji – domagając się zmiany zaskarżonego postanowienia przez uwzględnienie wniosku lub jego uchylenia i przekazania sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania- skarżący wskazał na następujące kwestie :
-złożony wniosek o uzupełnienie księgi wieczystej przez dokonanie żądanego wpisu w istocie miał charakter powództwa o ustalenie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym;
-w chwili tworzenia księgi pominięto widniejący w akcie notarialnym zapis odnośnie udziału w budynkach gospodarczym, pralni i ganku.
Z tych przyczyn wniósł o potraktowanie pierwszego wniosku jako powództwa o ustalenie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym oraz uwzględnienie wniosku.
Sąd Okręgowy zważył co następuje
Apelacja nie podlega uwzględnieniu, a podniesione w niej zarzuty w żadnym stopniu nie podważają trafności zaskarżonego postanowienia.
Rozpoznając wniosek o wpis w księdze wieczystej sąd bada wyłącznie treść wniosku i dołączonych do niego dokumentów oraz treść księgi wieczystej, nie może natomiast uwzględniać żadnych innych okoliczności, z dokumentów tych nie wynikających / art. 626(8) § 2 kpc /.
Celem wyrażonej w art. 3 ust. 3 ustawy o własności lokali ogólnej zasady określania udziałów we wspólnej nieruchomości jest to, aby udziały każdego z właścicieli lokali były proporcjonalne do powierzchni posiadanego lokalu, a suma udziałów wszystkich wszystkich właścicieli była równa 1, i taki stan prawny wynika z księgi wieczystej prowadzonej dla nieruchomości wspólnej (...).
Nie jest obecnie możliwe ani dopuszczalne ujawnianie różnych udziałów w nieruchomości wspólnej, zależnie od tego, do którego z elementów się odnoszą. Natomiast w razie wadliwego określenia wielkości udziałów przysługujących poszczególnym właścicielom lokali, dokonanego w czynnościach prawnych stanowiących podstawę wyodrębnienia i zbycia lokali, osobom tym przysługują w celu doprowadzenia do zgodności wielkości udziałów w nieruchomości wspólnej w obrębie całej wspólnoty środki prawne przewidziane w postępowaniu wieczystoksięgowym, w postaci ostrzeżenia o niezgodności stanu prawnego ujawnionego w księdze wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym / art. 626(13 ) kpc/, którego to wpisu- w razie zaistnienia niezgodności- sąd wieczystoksięgowy powinien dokonać z urzędu oraz powództwo o uzgodnienie treści stanu prawnego ujawnionego w księdze wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym / art. 10 u.k.w.h./.
Jednak wbrew uwagom skarżącego, złożony przez niego wniosek nie mógł być potraktowany jako pozew zawierający żądanie przewidziane w art. 10 u.k.w.h., ponieważ rozpoznawanie tego rodzaju spraw nie należy do kognicji sądu wieczystoksięgowego, lecz do sądu cywilnego, który rozpoznaje je w trybie procesowym, a pozwanymi muszą być – jak wskazano wyżej- wszyscy pozostali właściciele lokali, którym przysługują określone udziały w nieruchomości wspólnej.
Z tych przyczyn apelacja jako pozbawiona uzasadnionych podstaw została oddalona / art. 385 kpc w zw. z art. 626 (1) § 1 kpc i art. 13 § 2 kpc /.