Treść orzeczenia
Postanowienie
Dnia 19 września 2013 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Sławomir Krajewski
Sędziowie: SO Marzenna Ernest
SO Zbigniew Ciechanowicz (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 września 2013 r. w S. z powództwa R. K. przeciwko (...) Bank (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. o zapłatę na skutek skargi powoda R. K. o wznowienie postępowania w prawomocnie zakończonym postępowaniu prowadzonym przez Sąd Okręgowy w Szczecinie pod sygn. akt II Ca 1073/07 oraz przez Sąd Rejonowy w Stargardzie Szczecińskim pod sygn. akt I C 40/07 postanawia: odrzuca skargę.
Uzasadnienie
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim z dnia 9 maja 2007 roku wydanym w sprawie o sygn. akt I C 40/07, w którym zasądzono od (...) Bank (...) S.A. w W. na rzecz R. K. kwotę 7.531,63 złotych wraz z odsetkami w wysokości ustawowej od dnia 23 grudnia 2006 roku i oddalono powództwo w pozostałej części. Apelacje obu stron od rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego oddalono wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 9 listopada 2007 r. wydanym w sprawie II Ca 1073/07.
Pismem z dnia 4 lutego 2013 r. R. K. zażądał wznowienia postępowania toczącego w wyżej opisanej sprawie. Skarżący wskazał, iż mimo uwzględnienia jego powództwa pozwany nie uiścił należnych powodowi kwot, lecz dokonał potrącenia z mających przysługiwać mu wobec powoda wierzytelności wynikającej z prawomocnego nakazu zapłaty z dnia 27 stycznia 2005 roku. W ocenie skarżącego bank nie mógł dokonać potrącenia, poprzez zajęcie jego oszczędności, gdyż są one chronione przywilejem egzekucyjnym wynikającym z art. 54 § 1 ustawy Prawo bankowe, do wysokości trzykrotnego przeciętnego wynagrodzenia. Powód podał, że wbrew ustaleniom Sądu Rejonowego w sprawie I C 40/07, iż powód wydał dyspozycję wypłaty środków pieniężnych z rachunku lokaty terminowej na inny rachunek bankowy, co ma wynikać z kserokopii na k. 125 akt tej sprawy, to faktycznie do takiej transakcji nie doszło. Powód ma dysponować oryginałem takiego dokumentu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Skarga R. K. była złożona po upływie terminu opisanego w treści art. 408 k.p.c. dlatego też stosownie do treści art. 410 § 1 k.p.c. podlegała odrzuceniu. Stosownie do treści art. 408 k.p.c. po upływie lat pięciu od uprawomocnienia się wyroku nie można żądać wznowienia, z wyjątkiem wypadku, gdy strona była pozbawiona możności działania lub nie była należycie reprezentowana.
Wyrok Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim z dnia 9 maja 2007 r. wydany w sprawie I C 40/07 uprawomocnił się w dniu 9 listopada 2007 r. w chwili wydania w sprawie II Ca 1073/07 wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie. Termin opisany w przytoczonym wyżej przepisie upłynął z dniem 10 listopada 2012 r.
Dodatkowo analiza skargi o wznowienie wskazywać może na chęć przywołania przez skarżącego ustawowej przesłanki wznowienia w postaci wykrycia nowego dowodu w postaci niezrealizowanego polecenia przelewu (art. 403 § 2 k.p.c.). A zatem, nie była to okoliczność związana z przesłanką pozbawienia strony możliwości działania bądź nie należytej reprezentacji.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie art. 410 § 1 k.p.c. orzekł jak w sentencji.
Zarządzenia:
1. z związku z nadesłaniem akt przez SR po terminie wyznaczonym dla rozpoznania sprawy wyznaczyć sprawę na termin posiedzenia niejawnego w dniu 19 września 2013 r. w składzie: Przewodniczący SSO S. K., Sędziowie SO M. E. i Z. C.,
2. odnotować i zakreślić;
3. odpis postanowienia doręczyć: powodowi i pozwanemu,
4. odesłać akta SR zgodnie z prośbą opisaną pismem z dnia 13 września 2013 r.
5. do zbioru.
Dnia 19.09.2013 r.
k.