Treść orzeczenia
Sygn. akt II Ca 422 /13
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 26 lipca 2013 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSA A.Lisiecki
po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2013 roku w Piotrkowie Trybunalskim w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym na sprawy z powództwa (...) S.A. w S. przeciwko A. S. o zapłatę na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie z dnia 10 kwietnia 2013r. sygn. akt I C 6/13 oddala apelację i zasądza od powoda (...) S.A. w S. na rzecz pozwanego A. S. kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania za instancję odwoławczą. Na oryginale właściwy podpis
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy w Opocznie oddalił powództwo (...) S.A w S. i orzekł o kosztach postępowania na zasadzie określonej w art. 98 kpc.
Podstawę powyższego rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia faktyczne i zarazem rozważania Sądu Rejonowego:
Pozwany A. S. miał zawartą umowę ubezpieczenia z powodowym (...) SA w S. z dnia 12 listopada 2010 r. nr polisy (...). Przed końcem okresu ochrony (koniec ochrony 12.11.2011 r.) w dniu 29 października 2011 r. pozwany wypowiedział tę umowę. W tym samym dniu, to jest 29 października 2011 r., pozwany zawarł z tym samym ubezpieczycielem nową umowę ubezpieczenia nr polisy (...). W tym samym dniu pozwany ustnie oświadczył agentowi ubezpieczeniowemu, że rezygnuje z tej umowy, a w dniu 4 listopada 2011 r. dostarczył agentowi swoje oświadczenie złożone w formie pisemnej, że rezygnuje z umowy nr polisy (...).
O rezygnacji z tej polisy agent ubezpieczeniowy zawiadomił (...) Towarzystwo (...) w Zestawieniu Zawartych Umów i Dokumentów Dodatkowych z dnia 8 listopada 2011r.
Sąd Rejonowy zważył, że powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu Rejonowego powód skutecznie odstąpił od umowy ubezpieczenia, co gwarantuje mu przepis art. 812 §4 kc.
Art. 22 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych stanowi, że do umów ubezpieczenia obowiązkowego w sprawach nieuregulowanych w ustawie stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego.
Natomiast art. 812 § 4 k.c. stanowi, że jeżeli umowa ubezpieczeń jest zawarta na okres dłuższy, niż sześć miesięcy ubezpieczający ma prawo odstąpienia od umowy ubezpieczenia w terminie 30 dni, a przypadku, gdy ubezpieczający jest przedsiębiorcą w terminie 7 dni od daty zawarcia umowy.
Powyższe wskazuje, że pozwany odstąpił od umowy zawartej w dniu 29 października 2011 r. przy zachowaniu obowiązujących przepisów, a tym samym odstąpienie należy uznać za skuteczne.
Ponieważ do dnia 12 listopada 2011 r. pozwany korzystał z ochrony ubezpieczeniowej na podstawie wcześniejszej umowy z dnia 12 listopada 2010 r. nr polisy (...). to w ocenie Sądu Rejonowego, pozwany nie miał obowiązku zapłacenia składki za okres od 29 października 2011 r. do dnia 4 listopada 2011 r. na podstawie polisy z dnia 29 października 2011 r. nr (...), o którym to obowiązku stanowi zdanie drugie art. 812 § 4 kpc.
Apelację od powyższego wyroku wniósł powód zarzucając:
- naruszenie prawa procesowego mający wpływ na wynik postępowania, polegające na wadliwości sporządzonego uzasadnienia, tj. naruszeniu art. 328 § 2 k.p.c. poprzez pominięcie przytoczenia i oceny dowodów na których sąd się oparł i przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, oraz na pominięciu zarówno podstawy prawnej rozstrzygnięcia jak i jej wyjaśnienia,
- naruszenie prawa procesowego, a mianowicie art. 217 § 2 k.p.c. w zw. z art. 231, 232 oraz art. 233 k.p.c. polegające na braku wyjaśnienia w sposób wszechstronny istotnych dla sprawy okoliczności, przede wszystkim na pominięciu jako środków dowodowych treści dokumentów przedstawionych przez stronę powodową świadczących o zobowiązaniu strony pozwanej do zapłaty zaległej składki ubezpieczeniowej
- sprzeczność istotnych ustaleń sądu z treścią zebranego w sprawie materiału polegająca na błędnym założeniu mimo złożonych dokumentów, że strona powodowa nie wykazała i udowodniła należycie swojego roszczenia,
-naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie, a mianowicie:
- art. 33 ustawy ust. 1 o ubezpieczeniach obowiązkowych, polegające na przyjęciu, że pozwany mógł rozwiązać już zawartą umowę ubezpieczenia OC bez zaistnienia przesłanek określonych w tym przepisie art. 6 k.c. poprzez jego błędne zastosowanie do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, polegające na przyjęciu, że powód nie udowodnił swojego roszczenia.
W oparciu o powyższe zarzuty wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie zgodnie z żądaniem pozwu alternatywnie o uchylenie wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Ponadto wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego w pierwszej i drugiej instancji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
apelacja nie jest zasadna.
Zarzuty obrazy prawa materialnego zaskarżonym wyrokiem są całkowicie chybione. Ocenę zarzutów apelacji rozpocząć należy od stwierdzenia, że lektura materiału aktowego wskazuje, iż Sąd Rejonowy rozpoznał sprawę w sposób wnikliwy poddając zgromadzony materiał dowodowy wszechstronnej, zgodnej z doświadczeniem życiowym i zasadami logicznego rozumowania ocenie odpowiadającej wymogom jakie stawiają jej przepisy art. 233 § 1 i 328 § 2 k.p.c. W żadnym więc wypadku oceny tej nie można uznać za dowolną.
Ta prawidłowa ocena dowodów doprowadziła Sąd I instancji do poczynienia trafnych ustaleń faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia, które to Sąd Okręgowy w całości podziela.
Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, że pozwany korzystając z przysługującego mu uprawnienia określonego w art. 812§4 kc skutecznie odstąpił od zawartej umowy ubezpieczenia składając najpierw rezygnację w siedzibie ubezpieczyciela agentowi, a następnie potwierdzając to oświadczenie pismem z dnia 4 listopada 2011r. Zgodnie z art. 812 § 4 kc jeżeli umowa ubezpieczenia jest zawarta na okres dłuższy niż sześć miesięcy ubezpieczający ma prawo odstąpienia od umowy ubezpieczenia, w terminie 30 dni, a w przypadku gdy ubezpieczający jest przedsiębiorcą w terminie 7 dni, od dnia zawarcia umowy.
Pozwany nie przekroczył powyższego 30 - dniowego terminu będącego terminem zawitym, w którym możliwe jest odstąpienie od zawartej umowy, składając rezygnację powodowi 29 października 2011r., a wiec jeszcze tego samego dnia w którym zawarto umowę.
Sąd Rejonowy nie naruszył art. 33 ustawy z dnia 22 maja 2003r o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli (Dz. U. 2013,392tj.), który w niniejszym stanie faktycznym nie miał zastosowania. Powoływany przepis reguluje bowiem enumeratywnie przypadki w których dopuszczalne jest rozwiązanie umowy ubezpieczenia. Pozwany korzystał z uprawnienia określonego w art. 812§4 kc a więc odstąpienia od zawartej umowy ubezpieczenia, która jest zgoła inną instytucją aniżeli określona w art. 33 wyżej powoływanej ustawy.
Mając na względzie powyższe, Sąd Okręgowy oddalił apelację powoda jako niezasadną (art. 385 kpc). O kosztach za instancję odwoławczą postanowił na zasadzie określonej w art. 98 §1 kpc w zw. z §6 w zw. z § 12 ust.1 pkt 1 rozporządzenia Min. Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.
Na oryginale właściwy podpis