Treść orzeczenia
Sygn. akt II Ca 243/17
Postanowienie
Dnia 8 maja 2017 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:
SSO Jarosław Gołębiowski
SSO Dariusz Mizera (spr.)
SSR del. Przemysław Maciejewski
st. sekr. sąd. Anna Owczarska po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2017 roku w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie sprawy z powództwa M. S. przeciwko A. S. o zapłatę kwoty 6.000 złotych na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 25 października 2016 roku, sygn. akt I C 220/16 postanawia:
1. uchylić zaskarżony wyrok i postępowanie w sprawie umorzyć;
2. zwrócić powodowi M. S. ze środków Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Bełchatowie opłatę sądową w kwocie 600 (sześćset) złotych;
3. znieść wzajemnie między stronami koszty procesu za instancję odwoławczą.
SSO Jarosław Gołębiowski
SSO Dariusz Mizera SSR Przemysław Maciejewski
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 25.10.2016 roku Sąd Rejonowy w Bełchatowie po rozpoznaniu sprawy z powództwa M. S. przeciwko A. S. o zapłatę kwoty 6000 zł tytułem bezumownego korzystania z lokalu mieszkalnego oddalił powództwo. W ocenie Sądu żądanie powoda nie znajdowało podstaw prawnych i było bezzasadne a to m.in. z uwagi na treść art. 5 k.c.
Apelację od powyższego rozstrzygnięcia w imieniu powoda złożyła jego pełnomocnik zaskarżając wyrok w całości.
Zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła naruszenia przepisów prawa procesowego tj. art. 233 k.p.c. przez dokonanie dowolnej oceny materiału dowodowego w sprawie oraz naruszenie prawa materialnego to jest art. 18 ust. 1 - 3 ustawy z 21 czerwca 2001r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego (t.j. Dz. U. z 2014r. poz. 150 ) w związku z art. 5 k.c. polegające na przyjęciu, przez Sąd I instancji, iż powództwo podlegało oddaleniu jako stanowiące nadużycie prawa bez wyjaśnienia na czym to nadużycie prawa przez powoda polega.
Powołując się na powyższe zarzuty skarżący wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku i zasądzenie żądanej kwoty ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz zasądzenie na rzecz powoda od pozwanej kosztów procesu.
Sąd Okręgowy zważył co następuje
Postępowanie podlega umorzeniu.
Strony na rozprawie odwoławczej zawarły ugodę na mocy której pozwana zobowiązała się do zapłaty powodowi kwoty 1500 zł w ratach miesięcznych. Zawarta ugoda nie jest sprzeczna z prawem, zasadami współżycia społecznego ani też nie zmierza do obejścia prawa. Konsekwencją zawarcia ugody jest uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania w sprawie.
Dlatego też na podstawie art. 386§ 3 k.p.c. w zw. z art. 355 k.p.c. i art. 223§ 2 k.p.c. należało orzec jak w pkt 1 postanowienia.
Wobec zawarcia ugody na podstawie przepisów ustawy z 28 lipca 2005r o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 2016r. poz.623 ) orzeczono o zwrocie uiszczonych przez powoda opłat orzekając jak w pkt 2 postanowienia.
Rozstrzygnięcie zawarte w pkt 3 postanowienia Sąd oparł na podstawie art. 100 k.p.c.
SSO Jarosław Gołębiowski SSO Dariusz Mizera del. SSR Przemysław Maciejewski