II Ca 1494/24PostanowienieSąd Okręgowy w Krakowie

Postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie

Zobacz w SAOS
Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).

Treść orzeczenia

Postanowienie

Dnia 04 września 2024 roku

Sąd Okręgowy w Krakowie II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Anna Krawczyk

Protokolant: osobiście

po rozpoznaniu w dniu 04 września 2024 roku w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z urzędu na skutek zawiadomienia Sądu Rejonowego dla Krakowa- Krowodrzy w Krakowie o zmianie właściciela nieruchomości przy uczestnictwie M. P., M. K. (1), M. K. (2) i T. K. o wpis na skutek apelacji uczestniczki M. P. od postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa- Podgórza w Krakowie z dnia 13 marca 2024 roku, sygnatura akt DzKw/KR1P/00018390/24 postanawia: I- umorzyć postępowanie apelacyjne; II- stwierdzić, że uczestnicy ponoszą koszty postępowania odwoławczego związane ze swoim udziałem w sprawie.

Sędzia Anna Krawczyk

Uzasadnienie

Postanowienia z dnia 04 września 2024 roku

Postanowieniem z dnia 13 marca 2024 r. Sąd Rejonowy dla Krakowa- Podgórza w Krakowie utrzymał w mocy wpis ostrzeżenia o niezgodności treści księgi wieczystej (...) z rzeczywistym stanem prawnym.

W apelacji uczestniczka M. P. domagała się dokonania wpisów w dziale II. księgi wieczystej odpowiednio do treści postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa- Krowodrzy w Krakowie z dnia 30 czerwca 2023r. (INs 427/22/K).

W odpowiedzi na apelację pozwana wniosła o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.

Pismem z dnia 30 lipca 2024r. apelująca cofnęła apelację.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje

Z mocy art. 391 §2 k.p.c. Sąd umarza postępowanie w sprawie w razie cofnięcia apelacji. Cofnięcie apelacji nie podlega kontroli sądu, jak ma to miejsce w przypadku cofnięcia pozwu na podstawie art. 203 § 4 k.p.c. i nie jest uzależnione od zgody pozostałych zainteresowanych, jak ma to miejsce w przypadku cofnięcia wniosku nieprocesowego po rozpoczęciu posiedzenia lub złożenia oświadczeń na piśmie (art. 512 §1 k.p.c.). Wobec powyższego, na podstawie art. 391 §2 k.p.c. Sąd Okręgowyumorzył postępowanie apelacyjne.

W orzeczeniu kończącym postępowania Sąd ma obowiązek orzec o jego kosztach (art. 108 k.p.c. w związku z art. 391 §1 k.p.c.), z tym że w przypadku cofnięcia apelacji Sąd odwoławczy orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu (art. 391 §2 k.p.c.). Strona cofająca środek odwoławczy traktowana jest zatem jak przegrywająca spór i to przeciwnikom należałby się zwrot kosztów postępowania odwoławczego (art. 203 §3 k.p.c.), niemniej w analizowanej sprawie nie ma podstaw do odstąpienia od ogólnej zasady stwierdzającej, że w postępowaniu nieprocesowym zainteresowani ponoszą koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie (art. 520 §1 k.p.c.). Cofnięcie apelacji nastąpiło bowiem przed nadaniem jej biegu, a zatem zanim uczestnicy wdali się w spór odwoławczy, a ponadto uczestnicy w ogóle nie zajęli stanowiska procesowego, także na etapie sprawy przed Sądem pierwszej instancji.

Sędzia Anna Krawczyk

Potrzebujesz pomocy prawnej w podobnej sprawie?
Znajomość orzecznictwa to jedno — zastosowanie go w Twojej sprawie to drugie. Znajdź na Prawnet zweryfikowanego prawnika od takich spraw.
Znajdź prawnika

Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.