II C 3765/16

Wyrok Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie z dnia 27 października 2017 r.

Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie · II Wydział Cywilny · 27 października 2017
Źródło: SAOS · prawnet.pl/orzeczenia/sr-ii-c-3765-16-315696
II C 3765/16WyrokSąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie

Wyrok Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie z dnia 27 października 2017 r.

Zobacz w SAOS
Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).

Streszczenie (SAOS)

Przepis art. 7 ust. 2 Rozporządzenia 261/04 stanowi wyłączną podstawę ewentualnego obniżenia na wniosek (zarzut) przewoźnika przysługującego pasażerowi odszkodowania, wyłączając możliwość sięgania w tym względzie do prawa krajowego – art. 485 k.c. w związku z art. 484 § 2 k.c. Innymi słowy przepis art. 7 ust. 2 Rozporządzenia wyłącza stosowanie w sprawach o przysługujące pasażerom odszkodowanie za lot odwołany/opóźniony instytucji miarkowania kary ustawowej, objętej treścią przepisów art. 485 k.c. w związku z art. 484 § 2 k.c. Przysługujące pasażerom odwołanych/opóźnionych lotów odszkodowanie nie może być obniżone o więcej niż o połowę w stosunku do kwoty wynikającej z art. 7 ust. 1 Rozporządzenia nr 261/04, ani markowanie to nie może nastąpić z innych powodów niż wskazane w ust. 2 art. 7 tegoż Rozporządzenia. Skoro Rozporządzenie nr 261/04 nie przewiduje żadnych innych „mierników” wysokości przysługującego pasażerowi odszkodowania (art. 7 ust. 1) i obniżenia tegoż odszkodowania (art. 7 ust. 2), to nie sposób za takowy „odnośnik” uznawać „ceny, jaką cedenci zapłacili za lot”

Treść orzeczenia

Sygn. akt II C 3765/16

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Dnia 27 października 2017 roku

Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie w II Wydziale Cywilnym w składzie

Przewodniczący : Sędzia SR Rafał Schmidt

Protokolant: Patrycja Olszewska

po rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym

na rozprawie w dniu 27 października 2017 roku w W.

połączonych spraw z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.

przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością

z siedziba w W.

o zapłatę

co do wierzytelności nabytej od A. D.:

1) zasądza od (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w W. na rzecz (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę 250 euro (dwieście pięćdziesiąt euro) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych, naliczanymi od kwoty 250 euro (dwieście pięćdziesiąt euro) za okres od dnia 19 sierpnia 2016 roku do dnia zapłaty;

2) zasądza od (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w W. na rzecz (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę 407 zł (czterysta siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) kosztów zastępstwa procesowego;

co do wierzytelności nabytej od B. G.:

3) zasądza od (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w W. na rzecz (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę 250 euro (dwieście pięćdziesiąt euro) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych, naliczanymi od kwoty 250 euro (dwieście pięćdziesiąt euro) za okres od dnia 19 sierpnia 2016 roku do dnia zapłaty;

4) zasądza od (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w W. na rzecz (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę 407 zł (czterysta siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) kosztów zastępstwa procesowego;

co do wierzytelności nabytej od M. G.:

5) zasądza od (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w W. na rzecz (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę 250 euro (dwieście pięćdziesiąt euro) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych, naliczanymi od kwoty 250 euro (dwieście pięćdziesiąt euro) za okres od dnia 19 sierpnia 2016 roku do dnia zapłaty;

6) zasądza od (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w W. na rzecz (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę 407 zł (czterysta siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) kosztów zastępstwa procesowego.

Potrzebujesz pomocy prawnej w podobnej sprawie?
Znajomość orzecznictwa to jedno — zastosowanie go w Twojej sprawie to drugie. Znajdź na Prawnet zweryfikowanego prawnika od takich spraw.
Znajdź prawnika

Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.