Treść orzeczenia
Sygn. akt II C 232/13
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 21 października 2013 r.
Sąd Okręgowy Warszawa- Praga w Warszawie Wydział II Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Bogdan Wolski
Protokolant: sekr. sądowy Paulina Marciniak
po rozpoznaniu w dniu 21 października 2013 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa W. L. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w W. o ustalenie
I. stwierdza nieważność uchwały numer (...) Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w W. z dnia
24 stycznia 2013 roku w całości,
II. zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 197 zł
(sto dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.
Uzasadnienie
I. Stanowiska stron.
1. Powód W. L. wytoczył powództwo przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w W. o stwierdzenie nieważności uchwały nr (...)Rady Nadzorczej z dnia 24 stycznia 2013 r.
w sprawie zobowiązania Zarządu Spółdzielni do cofnięcia uznania powództwa w punkcie 1 pozwu Komitetu Organizacyjnego (...) przy O. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (...)
o wydanie orzeczenia zastępującego uchwałę Walnego Zgromadzenia
o podziale Spółdzielni, ewentualnie uchylenie tej uchwały.
2. Pozwana Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)
w W. wniosła o oddalenie powództwa.
II. Podstawa faktyczna rozstrzygnięcia.
1. Rada Nadzorcza Spółdzielni Mieszkaniowej (...) podjęła w dniu 24 stycznia 2013 r. uchwałę nr (...), w której zobowiązała Zarząd Spółdzielni do cofnięcia uznania powództwa w sprawie toczącej się
w Sądzie Okręgowym w Warszawie (sygn. akt XXIV 1238/09) i wystąpienie
o oddalenie powództwa w całości.
2. Fakt podjęcia uchwały nr (...) i jej przedmiot nie był pomiędzy stronami przedmiotem sporu. Okoliczność ta, przy uwzględnieniu treści żądania i sformułowanych zarzutów, uzasadniała ocenę, iż sprawa została wyjaśniona w sposób wymagany dla jej rozstrzygnięcia.
III. Ocena zasadności roszczenia z wyjaśnieniem podstawy prawnej rozstrzygnięcia.
1. Powództwo jest zasadne.
2. Uzasadniając powyższe należy przede wszystkim wskazać,
iż powód wystąpił w pierwszej kolejności z żądaniem stwierdzenia nieważności uchwały z dnia 21 stycznia 2013 r. Żądanie to jest zasadne, pomimo częściowo nietrafnego jego uzasadnienia. 3. Żądanie stwierdzenia nieważności przedmiotowej uchwały podlega uwzględnieniu na podstawie art. 189 k.p.c. z uwagi na sprzeczność tej uchwały z przepisami ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze,
a dokładnie art. 46 § 1, w którym określono zakres kompetencji rady nadzorczej. Przedmiotowa uchwała została podjęta w przedmiocie nie mieszczącym się w uprawnieniach Rady Nadzorczej. Stąd bezpośrednia sprzeczność uchwały z obowiązującą ustawą (art. 58 k.c.). 4. Nietrafne jest odwołanie się przez powoda do niezgodności przedmiotowej uchwały z uchwałą Walnego Zgromadzenia nr (...), jako okolicznością przemawiającą za stwierdzeniem nieważności uchwały, gdyż niezgodność w tym zakresie nie została wymieniona w art. 58 § 1 i 2 k.c., jako ewentualna przesłanka stwierdzenia nieważności uchwały.
5. Nietrafne jest stanowisko pozwanej, iż przedmiotowa uchwała ma charakter deklaratoryjny, w domyśle bez wpływu na postępowanie podziałowe, gdyż jej postanowienia zostały w sposób wyraźny skierowane do Zarządu Spółdzielni, od którego Rada Nadzorcza oczekiwała podjęcia czynności procesowej zgodnej z treścią tej uchwały, co prowadzić miało do zmiany dotychczasowego stanowiska w sprawie o podział Spółdzielni. 6. Nietrafne jest także stanowisko pozwanej co do braku interesu prawnego po stronie powoda w wytoczeniu powództwa o stwierdzenie nieważności przedmiotowej uchwały, gdyż powód jako członek pozwanej Spółdzielni, z której udziałem prowadzone jest postępowanie o sprawie
XXIV C 1238/09, ma interes prawny w sprawie dotyczącej stwierdzenia nieważności uchwały, której treść ma bezpośredni wpływ na stanowisko procesowe prezentowane w toku postępowania podziałowego. Podstawę tego interesu stanowi bezpośrednio stosunek członkowstwa w Spółdzielni mającej podlegać ewentualnemu podziałowi. Dokonanie podziału Spółdzielni,
w której powód jest członkiem, ma niewątpliwie istotny wpływ na sytuację prawną powoda, skoro od rozstrzygnięcia sprawy XXIV C 1238/09 uzależnione jest czy powód pozostanie nadal członkiem pozwanej Spółdzielni, czy też członkiem jednej ze spółdzielni powstałych w następstwie podziału. 7. Pozwana w toku procesu wskazała nadto na fakt podjęcia uchwały
z dnia 12 czerwca 2013 r., w której Walne Zgromadzenie Spółdzielni uchyliło uchwałę nr (...), co prowadzić ma do odpadnięcia podstawy żądania. 7.1. W pkt. 3 i 4 uzasadnienia Sąd podał podstawy stwierdzenia nieważności przedmiotowej uchwały wskazując przy tym, iż nietrafne jest odwołanie się przez powoda do niezgodności przedmiotowej uchwały
z uchwałą nr (...). W tej sytuacji także uchylenie uchwały Walnego Zgromadzenia nr (...) nie mogło odnieść żadnego wpływu
na rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy.
8. Wobec powyższego Sąd orzekł, jak w pkt. I wyroku. 8.1. O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął na podstawie art. 98 § 3
w zw. z art. 99 k.p.c. oraz w zw. z § 10 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.